Traitement cognitif d’une représentation « mythique »

RésuméDes travaux antérieurs ont montré que des sujets recouraient davantage à des croyances sauvages (i.e., des croyances qui ne s’enracinent pas dans un discours institutionnalisé et programmé) pour rendre compte d’un événement inexplicable quand, après avoir été mis en situation de contrôle cognitif, on leur relate cet événement de façon fantastique (versus factuelle). À ce propos, on s’est reporté à un événement considéré comme imprévisible au moment où il s’est produit. Cet événement a ensuite fait l’objet d’explications diverses, fait partie de la mémoire collective et peut désormais être considéré comme un « mythe » : il s’agit de l’attaque du 11 septembre 2001. Pour l’étudier, on a recouru aux mêmes termes que dans les travaux précédents. Cent vingt-six participants ont d’abord été mis en situation de contrôle cognitif (A1) ou de non-contrôle cognitif (A2). Les uns étaient ensuite exposés à une iconographie d’épure (Tours en blanc et noir, nuage de fumée noire nettement dessinée… : B1) ; les autres l’étaient à une iconographie de fantasmagorie (Tours en bleu, vert et jaune, nuages de fumée boursouflés, arrière-fond cotonneux… : B2). On a présenté aux participants cinq types d’explications qui, dans l’instant, avaient été envisagées et dont ils devaient évaluer la pertinence : causes mystérieuses, technologiques, sociologiques, typiques de certaines gens, internes aux auteurs probables (préstéréotypes). L’analyse factorielle fait apparaître que l’appel aux causes mystérieuses et aux causes internes est privilégié dans la situation A1B2 (contrôle cognitif et iconographie fantasmagorique) et qu’il diffère significativement de l’appel aux autres types de causes.

Previous studies have shown that participants provided more wild beliefs (i.e., beliefs that do not stem from institutionalized and programmed discourse) about an inexplicable event when they were exposed first to a condition of cognitive control and second when they were exposed to a fantastic (versus factual) presentation of this event. This question has been examined here for a salient social event considered as unpredictable just before it happens. This social event has been discussed a lot after its apparition, is now part of a shared social memory, and is considered as a “myth”: that is the 11 September 2001 attacks. This event has been studied in the same terms that in Deconchy's studies (2006). One hundred and twenty-six participants were assigned to a cognitive control condition (A1) or a non cognitive control (A2). Some participants had to explain this social event presented with a use of a pure iconography (Twins towers in black and white, clouds of smoke with clear demarcations: B1) whereas others faced this event with a presentation linked to phantasmagoria (Twins towers in blue, green and yellow colours, clouds of bloated flames, flaky background: B2). Five different kinds of “explanations” (usually provided just after the 9/11) were offered for which participants had to rate the relevance: mysterious, technological, sociological, typical factors, internal causes attributed to the presumed actors (prestereotypical). Factorial scores on mysterious and internal explanations were high for the experimental condition A1B2 (cognitive control with phantasmagoria) and were significantly different from the other experimental conditions.