Évaluation économique de la curiethérapie de débit pulsé gynécologique (PDR) avec optimisation de la dose pour les cancers du col utérin

RésuméObjectif de l’étudeCette étude avait pour objet d’évaluer le coût de la curiethérapie de débit pulsé avec optimisation de la répartition de la dose par rapport aux traitements traditionnels (fils d’iridium, césium, curiethérapie de débit pulsé non optimisée) et de rapprocher ce coût de la tarification.Matériel et méthodesUne étude prospective, multicentrique et non randomisée a été conduite dans le cadre d’un programme de soutien aux techniques innovantes coûteuses (Stic) dans 21 centres. Les patientes incluses recevaient une curiethérapie classique ou innovante pour un cancer du col de l’utérus. Les coûts directs médicaux de personnel, équipements, sources, consommables et travaux spécifiquement liés à la curiethérapie de débit pulsé ont été évalués en adoptant le point de vue de l’hôpital et ont été rapportés à une curiethérapie.RésultatsQuatre cent soixante patientes ont été incluses sur deux ans. Les principaux postes de coût pour la curiethérapie de débit pulsé correspondaient aux sources radioactives (1053 €) et aux projecteurs (735 €). Les coûts d’imagerie et de dosimétrie de la curiethérapie de débit pulsé optimisé s’élevaient respectivement à 130 € et 367 € contre 47 € et 75 € en l’absence d’optimisation tridimensionelle. Le différentiel de coût entre la curiethérapie de débit pulsé optimisée et la stratégie la moins coûteuse (fils d’iridium) atteignait plus de 2100 € par curiethérapie. Ce différentiel pourrait être réduit de moitié dans l’hypothèse d’activité de 40 patientes traitées par an (contre 24 dans l’étude).ConclusionÀ l’heure actuelle, si les coûts de personnel sont relativement bien pris en compte par la tarification, les coûts correspondant à l’équipement et aux sources sont, en revanche, très sous-cotés.

PurposeOur study aims at evaluating the cost of pulsed dose-rate (PDR) brachytherapy with optimized dose distribution versus traditional treatments (iridium wires, cesium, non-optimized PDR). Issues surrounding reimbursement were also explored.Materials and methodsThis prospective, multicentre, non-randomised study conducted in the framework of a project entitled “Support Program for Costly Diagnostic and Therapeutic Innovations” involved 21 hospitals. Patients with cervix carcinoma received either classical brachytherapy or the innovation. The direct medical costs of staff and equipment, as well as the costs of radioactive sources, consumables and building renovation were evaluated from a hospital point of view using a microcosting approach. Subsequent costs per brachytherapy were compared between the four strategies.ResultsThe economic study included 463 patients over two years. The main resources categories associated with PDR brachytherapy (whether optimized or not) were radioactive sources (1053 €) and source projectors (735 €). Optimized PDR induced higher cost of imagery and dosimetry (respectively 130 € and 367 €) than non-optimized PDR (47 € and 75 €). Extra costs of innovation over the less costly strategy (iridium wires) reached more than 2100 € per treatment, but could be reduced by half in the hypothesis of 40 patients treated per year (instead of 24 in the study).ConclusionAside from staff, imaging and dosimetry, the current hospital reimbursements largely underestimated the cost of innovation related to equipment and sources.