Legibilidad de los documentos de consentimiento informado de la SEACV

ResumenIntroducción y objetivosEvaluar la legibilidad de los documentos de consentimiento informado (CI) publicados por la Sociedad Española de Angiología y Cirugía Vascular (SEACV) en 2007.MétodosSe obtuvieron los siguientes parámetros: palabras, sílabas, frases, promedio sílabas/palabra, promedio palabras/frase, índice correlación Word o Flesch, índice Flesch-Szigriszt, índice Fernández-Huerta, grado en la escala Inflesz, e índice Gunning-Fog. Se compararon los diferentes grupos de CI, así como aquellos sobre procedimientos endovasculares y los referentes a cirugía abierta.ResultadosEl índice Flesch les otorgó una calificación de «muy difícil». Los índices Flesch-Szigiriszt y Fernández-Huerta encontraron a los consentimientos de una comprensión «normal». El grado de la escala Inflesz más frecuente fue de «normal», excepto 15 «algo difíciles» (bypass fémoro-femoral, bypass axilo-femoral o bifemoral, cirugía de aneurismas poplíteos, todos los venosos, las amputaciones, el de accesos vasculares con prótesis y el de la cirugía de la isquemia aguda de extremidades). Solamente fue considerado «bastante fácil» el documento de denegación del consentimiento. No existieron diferencias significativas en cuanto a legibilidad entre los diferentes grupos, excepto con el grupo relacionado con patología venosa. Solamente existieron diferencias significativas en cuanto al grado en la escala Inflesz (p = 0,0001) entre los referentes a procedimientos endovasculares y los que no.ConclusionesLos documentos de CI publicados por la SEACV deberían ser mejorados en cuanto a su legibilidad, especialmente aquellos referidos a patología venosa. Aparte de vigilar la legibilidad de los CI existentes, se debería actualizar su contenido y completarlos mediante nuevos documentos sobre procedimientos habituales en la actualidad.

Introduction and objectivesTo evaluate the readability of the Informed Consent (IC) documents published the Spanish Society of Angiology and Vascular Surgery (SEACV) in 2007.MethodsThe following parameters were obtained: words, syllables, sentences, average syllables/word, Flesch or word correlation index, Flesch-Szigriszt index, Fernandez Huerta index, grade on the Inflesz scale and Gunning-Fog index. The different CI groups were compared, as well as those on endovascular procedures and those on open surgery.ResultsThe Flesch index classified them as “very difficult”. The Flesch-Szigriszt and Fernandez-Huerta found the consent documents to be of “normal” comprehension. The most frequent grade on the Inflesz scale was “normal”, except 15 with “quite difficult” (femoro-femoral bypass, axillo-femoral or bifemoral bypass, popliteal aneurysm surgery, all the venous procedures, amputations, vascular access with prosthesis, and acute limb ischaemia surgery). The document on denying consent was the only document considered “quite easy”. There were no significant differences in readability between the different groups, except with the group associated with venous pathology. There were only differences in the grade on the Inflesz scale (P = .0001) between those that referred to endovascular procedures and those that did not.ConclusionsThe readability of the IC documents published by SEACV need to be improved, particularly those referring to venous pathology. As well as monitoring the readability of the existing ICs, their contents should be updated and complete using new documents on current standard procedures.