Méta-analyse et efficacité des psychothérapies : faits et fictions

RésuméDans un contexte de plus en plus marqué par des impératifs d’ordre économique, la question de l’évaluation de l’efficacité des psychothérapies fait aujourd’hui encore débat. Historiquement, nous trouvons les origines de cette question au début des années 1950 lorsque Eysenck (1952), dans un article désormais célèbre, affirmait que la psychothérapie était dénuée d’efficacité. Devant l’abondance des résultats, Glass (1976) a développé la méthode de la méta-analyse, qui a pour objectif de combiner les résultats de plusieurs essais cliniques contrôlés afin d’en faire une synthèse reproductible et quantifiée. Suite à une brève présentation historique, cet article a pour objectif de définir les principes de la méta-analyse, de la contextualiser épistémologiquement et enfin, de discuter de l’intérêt et des limites de l’application de cette méthode dans le champ de l’évaluation des psychothérapies.

In a political environment increasingly concerned with the problem of escalating health care costs, the issue of psychotherapy efficacy evaluation is still debated. Historically, this debate started after Eysenck (1952) published a famous article suggesting that average improvement from pre- to post-therapy has nothing to do with psychotherapy participation, but something that would tend to happen anyway (“spontaneous remission”). Wanting to prove that psychotherapy was effective (Glass, 2000), Smith and Glass (1977) published the first meta-analysis of the psychotherapy efficacy, combining the results of several controlled clinical trials, and found that psychotherapy was remarkably efficacious. Following a brief historical introduction, the objectives of this paper is to define the principles of meta-analysis, to discuss of epistemological contextualization of this methodological approach, and finally to examine the interest and limits of the application of this method in the field of evaluation of psychotherapy.