Dispositivos de coagulometría portátil en el seguimiento y control ambulatorio de la terapia anticoagulante oral: revisión sistemática

ResumenObjetivoEvaluar comparativamente los dispositivos de coagulometría portátil con los no portátiles. La validez clínica se centra en el control de anticoagulación (mantenimiento del rango terapéutico), satisfacción del paciente, episodios hemorrágicos o tromboembólicos y mortalidad. La validez analítica se estudia en términos de garantía de calidad.DiseñoRevisión sistemática.Fuentes de datosMEDLINE, EMBASE, bases del CRD, Cochrane, EMEA, FDA, EuroScan y ClinicalTrials.gov.MétodosLos criterios de inclusión fueron: estudios en pacientes con terapia anticoagulante oral (TAO), que utilizaran coagulómetros portátiles. En segundo término, se buscó la comparación con el método de referencia, a fin de valorar la efectividad. La calidad de los estudios seleccionados se evaluó según la escala CASPe. Se realizó una síntesis cualitativa al no poder realizar un metaanálisis.ResultadosSe recuperaron 4 informes de evaluación, 7 revisiones sistemáticas (2 de ellas con metaanálisis) y, posteriores a estas, 22 artículos originales con puntuaciones altas o muy altas en la escala CASPe (≥7/10). La práctica totalidad observaba índices de correlación muy altos entre dispositivos portátiles y no portátiles (r>0,90) y ventajas clínicas tales como presentar mejor control de la TAO y/o menor índice de tromboembolismos.ConclusionesLos artículos referentes a la validez analítica de los coagulómetros portátiles presentan una efectividad equivalente a la de los sistemas no portátiles. Los trabajos que recogen variables centradas en el paciente, muestran que los enfermos autocontrolados con coagulómetro portátil presentan mejores registros analíticos y menor índice de complicaciones tromboembólicas. La supervivencia es una variable analizada en pocos estudios; sin embargo, la totalidad de estos observa una menor mortalidad. De forma similar, una minoría de los artículos recuperados corresponde a evaluaciones económicas aunque estas apuntan generalmente a un mayor coste-efectividad de la coagulometría portátil frente a la convencional.

ObjectiveTo compare portable coagulometer devices and conventional coagulometers. The clinical validity will be estimated via anticoagulation control (maintenance of therapeutic range), patient satisfaction, thrombotic or haemorrhagic events and mortality. Analytical validity will be studied in quality control terms.DesignSystematic review.Data sourcesMEDLINE and EMBASE databases, CRD, Cochrane, EMEA, FDA, EuroScan and the ClinicalTrials.gov.MethodsInclusion criteria were studied in patients on anticoagulation therapy who used portable coagulometer devices. In an additional undertaking, the comparison with lab references was looked for, in order to evaluate the effectiveness. The quality of selected studies was assessed according to CASPe check-list. As meta-analysis was not possible, a qualitative synthesis was made.ResultsFour evaluation reports and 7 systematic reviews were selected (two of them with meta-analysis). After these, 22 original articles were included for this review and they had high or very high score for CASPe check-list (≥7/10). Almost all of the studies found very high correlations between portable coagulometer devices and conventional coagulometers (r>90), and clinical advantages such as lower incidence of thromboembolism events. Three systematic reviews showed a lower mortality index.ConclusionsThe analytical-validity related articles show that portable coagulometers have an equivalent effectiveness to conventional coagulometers. Studies that include patient-reported outcomes show that self-monitoring patients, by means of portable coagulometers, have better analytical measurement results and fewer rates of thromboembolic events. Survival was analysed in very few studies; nevertheless, all of these show lower mortality. Similarly, the minority of selected articles includes economic evaluations, although they suggest a better cost-effectiveness of portable coagulometers compared to the conventional mode.