Comparación entre tres métodos de medida de la multimorbilidad en función del uso de recursos sanitarios en atención primaria

ResumenObjetivoComparar 3 diferentes métodos de medida de la multimorbilidad en función del uso de recursos sanitarios (coste de la asistencia) en atención primaria (AP).DiseñoEstudio retrospectivo realizado a partir de registros médicos informatizados.EmplazamientoEn 13 equipos de AP de Cataluña.ParticipantesPacientes adscritos que demandaron atención durante el año 2008.Medidas principalesVariables sociodemográficas, de comorbilidad y de coste. Los métodos de comparación fueron: a) índice de comorbilidad combinado (ICC): se elaboró un índice propio a partir de las puntuaciones de episodios agudos y crónicos; b) índice de Charlson (iCh), y c) índices de casuística de los Adjusted Clinical Groups: bandas de utilización de recursos (BUR). El modelo de costes se estableció diferenciando los costes fijos (funcionamiento de los centros) y los variables. Análisis estadístico: se desarrollaron 3 modelos de regresión lineal para evaluar la capacidad explicativa de cada medida de comorbilidad; que se compararon a partir del coeficiente de determinación (R2), p < 0,05.ResultadosSe seleccionaron 227.235 pacientes; el promedio/unitario del coste de la asistencia fue de 654,2 €. El ICC explica un R2 = 50,4%, el iCh un R2 = 29,2% y las BUR un R2 = 39,7% de la variabilidad del coste. El comportamiento del ICC es aceptable, no obstante con puntuaciones bajas (entre 1 y 3 puntos) no se consiguen resultados tan concluyentes.ConclusionesEl ICC se muestra como un sencillo y posible predictor del coste de la asistencia en AP en situación de práctica clínica habitual. De confirmarse estos resultados posibilitarían una mejora en la comparación de la casuística.

ObjectiveTo compare three methods of measuring multiple morbidity according to the use of health resources (cost of care) in primary healthcare (PHC).DesignRetrospective study using computerized medical records.SettingThirteen PHC teams in Catalonia (Spain).ParticipantsAssigned patients requiring care in 2008.Main measurementsThe socio-demographic variables were co-morbidity and costs. Methods of comparison were: a) Combined Comorbidity Index (CCI): an index itself was developed from the scores of acute and chronic episodes, b) Charlson Index (ChI), and c) Adjusted Clinical Groups case-mix: resource use bands (RUB). The cost model was constructed by differentiating between fixed (operational) and variable costs. Statistical analysis: 3 multiple lineal regression models were developed to assess the explanatory power of each measurement of co-morbidity which were compared from the determination coefficient (R2), p< .05.ResultsThe study included 227,235 patients. The mean unit of cost was €654.2. The CCI explained an R2 = 50.4%, the ChI an R2 = 29.2% and BUR an R2 = 39.7% of the variability of the cost. The behaviour of the ICC is acceptable, albeit with low scores (1 to 3 points), showing inconclusive results.ConclusionsThe CCI may be a simple method of predicting PHC costs in routine clinical practice. If confirmed, these results will allow improvements in the comparison of the case-mix.