Étude comparée des recommandations publiées sur l’incontinence urinaire féminine

RésuméButComparer les principales recommandations publiées sur la prise en charge de l’incontinence urinaire féminine.MatérielÀ partir d’une revue de la littérature par Medline, nous avons sélectionné les dernières recommandations de cinq sociétés savantes : l’Association française d’urologie (AFU), le Collège national des gynécologues et obstétriciens français (CNGOF), l’American Urological Association (AUA), l’European Association of Urology (EAU), l’International Urogynecological Association (IUGA). Ces recommandations ont été évaluées à l’aide de la grille d’évaluation de la qualité des recommandations pour la pratique clinique (AGREE). Dans un second temps, les recommandations ont été comparées sur une analyse critique du fond.RésultatsLa qualité méthodologique des recommandations est variable. Trois d’entre elles obtiennent un score de plus de 70. Les auteurs se sont heurté ; à la difficulté de trouver un compromis entre l’evidence based medicine et la pratique clinique quotidienne. Les meilleures recommandations établies à partir d’analyse exhaustive de la littérature omettent fréquemment les récentes modifications de prise en charge, pourtant souvent déjà intégrées dans la pratique quotidienne.ConclusionsIl existe d’importantes différences de qualité méthodologique entre ces différentes recommandations.

SummaryObjectivesTo provide a critical review of the currently available guidelines on female urinary incontinence diagnosis and treatment.MethodsThrough a review of Medline, we identified the guidelines produced by five associations: French Urological Association (AFU), French National College of Gynaecologists and Obstetricians (CNGOF), American Urological Association (AUA), European Association of Urology (EAU) and International Urogynecological Association (IUGA). These guidelines were evaluated by the instrument provided by the Appraisal of Guidelines, Research and Evaluation. Then, the diagnosis and treatment recommendations were compared.ResultsThe quality of guidelines were variable. Three of them (CNGOF, AFU, EAU) yielded to a score of more than 70. The rigor of development was not always optimal with a dilemma between evidence based medicine and the practice of experts. The best guidelines based on excellent meta-analysis failed to consider the recent modifications of management.ConclusionsWe found many differences in the quality of available guidelines.