Étude prospective comparant l’efficacité de la vitrification ovocytaire en système fermé ou en système ouvert

RésuméObjectifsLa vitrification ovocytaire en système ouvert pourrait être à l’origine de contaminations microbiologiques et chimiques, contrairement à la vitrification en système fermé. Afin d’optimiser notre protocole de congélation ovocytaire, l’objectif principal de notre étude était de comparer deux supports de vitrification ovocytaire : les systèmes fermé (SF) et ouvert (SO). L’objectif secondaire était d’étudier l’effet du stockage des ovocytes vitrifiés en SO dans la vapeur d’azote (VPN) et le comparer au stockage dans l’azote liquide (LN).MéthodesEntre novembre 2014 et mai 2015, 44 patientes ont été incluses dans notre étude et 214 ovocytes ont été vitrifiés aux stades vésicule germinative (VG), métaphase I (GP0) ou métaphase II (GP1) : 96 ovocytes (59 VG/37 GP0) ont été vitrifiés en SF, puis stockés dans LN. Cent dix-huit ovocytes (57 VG/31 GP0/30 GP1) ont été vitrifiés en SO, puis stockés soit dans LN, soit dans VPN. Les critères de jugement principaux étaient le taux de survie (TS) après réchauffement, le taux de reprise de méiose (TRM) et le taux de maturation (TM).RésultatsLe TS global était significativement plus élevé pour les ovocytes vitrifiés en SO (93,2 %) comparé au SF (64,5 % ; p < 0,001). Par contre, aucune différence significative n’a été observée concernant les TRM et TM globaux (82,1 % vs 87,5 % et 60,7 % vs 61,2 % en SF et SO, respectivement). Les TS, TRM et TM des ovocytes vitrifiés en SO et stockés dans le VPN ou LN étaient respectivement de 91,6 ; 83,8 ; 64,5 % vs 93,9 ; 89,8 ; 59,1 % et ne montraient aucune différence significative.ConclusionDans les limites de notre protocole, la vitrification des ovocytes en SO reste actuellement le système le plus efficace. L’utilisation d’azote stérile pour la vitrification et le stockage en vapeur d’azote pourraient permettre de minimiser le risque, par ailleurs hypothétique, de contaminations biologiques et chimiques.

ObjectivesOocyte vitrification using an open device is thought to be a source of microbiological and chemical contaminations that can be avoided using a closed device. The principal purpose of this study was to compare the two vitrification protocols: closed and open system. The secondary aim was to study the effects of the storage in the vapor phase of nitrogen (VPN) on oocytes vitrified using an open system and to compare it to those of a storage in liquid nitrogen (LN).MethodsForty-four patients have been included in our study between November 2014 and May 2015. Two hundred and fourteen oocytes have been vitrified at germinal vesicle (GV), metaphase I (0PB) and metaphase II (1PB) stages. We vitrified 96 oocytes (59 GV/37 0PB) using a closed vitrification device and 118 oocytes (57 GV/31 0PB/30 1PB) using an open device. The vitrified oocytes were then stored either in LN or in VPN. The main outcome measures were the survival rate after warming (SR), meiosis resumption rate (MRR) and maturation rate (MR).ResultsThe global post-thaw SR was significantly higher for oocytes vitrified using an open system (93.2%) compared to those vitrified using a closed one (64.5%; P < 0.001). On the contrary, there was no significant difference in terms of global MRR and MR (82.1% vs. 87.5% and 60.7% vs. 61.2% using closed and open system respectively). The SR, MRR and the MR were not significantly different when vitrified oocytes were stored in VPN or LN (91.6, 83.8, 64.5% vs. 93.9, 89.8, 59.1% respectively).ConclusionTaking into account the limits of our protocol, the open vitrification system remains the more efficient system. The use of sterile liquid nitrogen for oocyte vitrification and the subsequent storage in vapor phase of nitrogen could minimize the hypothetical risks of biological and chemical contaminations.