Diagnostic et prise en charge des perforations utérines par dispositif intra-utérin : à partir de 11 cas

RésuméObjectifLa pose d’un dispositif intra-utérin (DIU) constitue un geste courant en pratique gynécologique. Elle n’est cependant pas anodine et la survenue d’une perforation utérine peut être grave.Patientes et méthodesOnze cas de perforation utérine après pose d’un DIU ont été recensés au centre hospitalier de Tourcoing entre 2005 et 2009. Ils ont été analysés pour identifier les facteurs de risque de perforation utérine et préciser la prise en charge.RésultatsLa migration a été découverte principalement devant des douleurs pelviennes (4 cas), la survenue d’une grossesse (3 cas) ou l’impossibilité de retirer le DIU (2 cas). Le DIU avait été posé dans les 9 premiers mois du post-partum dans 7 cas dont 5 dans les 3 premiers mois, 2 patientes allaitaient encore. Sept patientes ont bénéficié d’une cœlioscopie seule, 2 patientes ont nécessité une laparoconversion, 1 patiente a été traitée par laparotomie première et 1 patiente a été perdue de vue.Discussion et conclusionL’incidence des perforations utérines après pose d’un DIU est de 0,1 à 3/1000. La douleur pelvienne est le principal symptôme révélateur. Quinze pour cent des perforations entraîneraient une lésion d’organe de voisinage. L’incidence des perforations paraît augmentée lorsque la pose survient dans les 6 premières semaines du post-partum et pendant l’allaitement mais ne semble pas influencée par l’expérience de l’opérateur. Le suivi échographique des patientes d’un DIU est controversé. Devant une suspicion de DIU ectopique, l’échographie pelvienne est l’examen de première intention et l’utilisation du mode 3D pourrait s’avérer utile. Si le DIU n’est pas visualisé, une radiographie d’abdomen sans préparation (ASP) s’impose. Le retrait des dispositifs intra-utérins ectopiques est recommandé.

ObjectiveIntrauterine device insertion is common. It is however not harmless and uterine perforation can be serious.Patients and methodsEleven cases of uterine perforation after intrauterine device insertion were listed at Tourcoing hospital between 2005 and 2009. They were analyzed to identify risk factors of uterine perforation and specify management.ResultsThe main symptom was pelvic pain (4 cases), pregnancy occurrence (3 cases) or unability to remove the IUD (2 cases). The intrauterine device was set during the first 9 months of post-partum in 7 cases, 2 patients were still breastfeeding. Seven patients underwent laparoscopy, 2 needed switch for laparotomy, one was treated by laparotomy only and one was lost of follow-up.Discussion and conclusionIncidence of uterine perforation after IUD insertion ranges from 0,1 to 3/1000. Pelvic pain is the most revealing symptom. Fifteen percent of perforations complicate with adjacent organ lesion. Perforation incidence seems greater if the intrauterine device is set during the 6 first weeks of post-partum and breastfeeding, but non influenced by operator practical experience. Ultrasound follow-up of patients carrying intrauterine device is controversial. Facing a suspicion of ectopic intrauterine device, pelvic ultrasound examination is the first step imaging modality and using 3D could be useful. If it fails to localize the intrauterine device, an abdominal X-ray must be performed. Ectopic intrauterine device removal is recommended.