Table ronde de la SFO « actualités en chirurgie réfractive »Implants phakes de chambre antérieure versus chambre postérieureAnterior Chamber versus Posterior Chamber Phakic IOLs

À l'heure où quelques limites ont été définies à la photoablation, telles qu'en particulier l'angoisse de l'ectasie secondaire, l'implantation phake connaît un regain d'intérêt. Ce dernier est suscité par le désir de contourner le LASIK dans le domaine de correction des grandes amétropies et est autorisé par le développement des biomatériaux souples pliables. Si l'ensemble des implants phakes est pré-cristalliniens, deux variétés d'implants se distinguent en fonction de leur localisation en chambre antérieure ou postérieure. Nous passerons en revue les divers modèles disponibles en 2006, ainsi que ceux qui sont en cours d'évaluation. Il ne s'agit pas de rapporter le détail des études cliniques, dont du reste le nombre, la taille des cohortes et la durée du recul varient d'un modèle d'implant à l'autre. Seront évoqués à titre comparatif les intérêts et limites de chaque famille de lentille intraoculaire. Sans prétention d'exhaustivité, seront déduites les indications qui en découlent. Il n'est pas d'implant phake qui ait fait preuve de sa supériorité sur les autres en terme de sécurité. Tous sont capables d'apporter un bénéfice visuel qui conduit souvent à un gain en meilleure acuité visuelle corrigée. La différence se fera sur les conséquences anatomiques, dont l'évaluation imposera un suivi prolongé des angles, du cristallin, de l'iris et de l'endothélium.

At a time when some of the limitations of photoablation have been defined, such as worry concerning secondary ectasia, a renewed interest in phakic implantation has arisen. This is driven by the goal of avoiding correcting high ametropia with LASIK and is based on the development of soft foldable biomaterials. When all phakic IOLs are in front of the natural lens, two varieties of lenses can be distinguished, depending on whether it is located in the anterior or posterior chamber. The various models available in 2006 and those under current evaluation are reviewed. We do not report details of clinical studies that vary in cohort size and follow-up. The advantages and limitations are discussed for each type of phakic IOL. Adequate although not exclusive indications are deduced. There is no phakic lens that has proved to be superior to the others in terms of safety. All have the ability to provide a visual benefit with a gain in best corrected visual acuity. The difference is based on anatomical effects, requiring long-term follow-up in the evaluation of angles, lens, iris, and endothelium.