کد مقاله کد نشریه سال انتشار مقاله انگلیسی نسخه تمام متن
4941274 1436679 2017 9 صفحه PDF دانلود رایگان
عنوان انگلیسی مقاله ISI
What contemporary work are student ratings actually doing in higher education?
ترجمه فارسی عنوان
چه کار معاصر در واقع رتبه های دانشجویی در آموزش عالی است؟
کلمات کلیدی
رتبه بندی دانش آموزان، ارزیابی دانشجویی، آموزش عالی، ارزیابی کمی، ارزیابی کیفی، توسعه معلم، توسعه علمی،
ترجمه چکیده
به طور معمول تصور می شود که رتبه بندی دانش آموزان عملکرد قابل توجهی را در بهبود رانندگی در شیوه های آموزشی در آموزش عالی ایفا می کند. در نتیجه، این فرم ارزیابی به تدریج در دهه های اخیر به عنوان یک پروکسی ضروری برای درک کیفیت آموزش و پرورش در دانشگاه های سراسر جهان تبدیل شده است. با این وجود، با افزایش مدل های مبتنی بر بازار در آموزش عالی و انتظارات بیشتر برای سازوکار پاسخگویی، نقش و هدف عملی ارزیابی دانش آموزان مبتنی بر رتبه بندی به طور فزاینده اشتباه گرفته شده است. این ابهام در حال افزایش باعث ایجاد تنشهای شدید بین ریسک دانشجویان دانشجویان به عنوان یک ابزار بهبود کیفیت و خواسته های در حال ظهور برای استفاده از آن به عنوان یک معیار پاسخ شفاف برای ارزیابی نسبی عملکرد سازمانی است. بنابراین، اکنون رتبه بندی دانش آموزان به طور وسیعی ابزار تضمین کیفیت یا اندازه گیری عملکرد است و یا آنها یک ابزار مشروع برای بهبود آموزشی هستند؟ این مقاله بر روی یک مطالعه است که با توجه به کار معاصر ارزیابی دانش آموزان در یک دانشگاه بزرگ استرالیا، به این سوال مهم پاسخ داد. نتایج این تحقیق نشان می دهد که تنش میان انگیزه های بهبود و پاسخگویی موجب سردرگمی و اختلاف زیادی در مورد نقش و ارزش صدای دانش آموز می شود. همچنین نشان می دهد که دانشگاهیان در حال تلاش برای تخفیف بینش های اغلب انتقادی دانشجویان درباره پیامدهای فعالیت های آموزشی خود به عنوان یک نتیجه از نقش نهادینه سازنده رتبه بندی دانش آموزان به عنوان یک پروکسی برای کیفیت آموزش هستند. با در نظر گرفتن این نتایج، افزایش سطوح اختلاف نظر علمی در اطراف رتبه بندی دانشجویان، ضرورت به در نظر گرفتن استراتژی های ارزیابی گسترده ای را می دهد که می توانند به طور بالقوه توان بالقوه ارائه شده توسط صدای دانشجو را به طور موثرتری درک کنند.
موضوعات مرتبط
علوم انسانی و اجتماعی علوم اجتماعی آموزش
پیش نمایش مقاله
چه کار معاصر در واقع رتبه های دانشجویی در آموزش عالی است؟
چکیده انگلیسی
It is conventionally assumed that student ratings perform a significant function in driving improvement in pedagogical practices in higher education. As a result, this form of evaluation has gradually become institutionalised in recent decades as an essential proxy for understanding teaching and course quality in universities across the world. However, with the rise of market-based models in higher education and heightened expectations for accountability mechanisms, the role and functional purpose of ratings-based student evaluation have become increasingly confused. This rising ambiguity has created strong tensions between the seminal drive of student ratings as a tool of quality improvement, and the emerging demands for its use as a transparent accountability measure for the comparative assessment of academic performativity. So are student ratings now largely a tool of quality assurance or performance measurement, or do they remain a legitimate tool for pedagogical improvement? This paper reports on a study that responded to this critical question by considering the contemporary work of student ratings in a major Australian university. The outcomes of this research demonstrate that tension between improvement and accountability motives is causing considerable confusion and discord around the role and value of the student voice. It also reveals that academics are tending to discount the often critical insights of students on the implications of their pedagogical practices as a result of the elevating institutional role of student ratings as a proxy for teaching quality. In considering these outcomes, rising levels of academic dissonance around student ratings would suggest a necessity to consider broadened evaluative strategies that are able to more effectively capture the improvement potential offered by the student voice.
ناشر
Database: Elsevier - ScienceDirect (ساینس دایرکت)
Journal: Studies in Educational Evaluation - Volume 54, September 2017, Pages 13-21
نویسندگان
,