Die Myozyme-Entscheidung des Schweizerischen Bundesgerichts aus der Perspektive des deutschen Verfassungs- und Krankenversicherungsrechts

ZusammenfassungIm November 2010 hat das Schweizerische Bundesgericht die Klage auf Kostenerstattung einer Therapie mit Myozyme zur Behandlung der seltenen Krankheit Morbus Pompe abgewiesen. Begründend führt das Gericht aus, dass es dem Medikament an dem erforderlichen hohen Nutzen fehle bzw. dieser nicht hinreichend evident sei. Zudem stünden auch die Kosten der Behandlung in einem unangemessenen Verhältnis zu ihrem Nutzen; eine Erstattungspflicht verstoße gegen den Grundsatz der Rechtsgleichheit, da die Leistung daher nicht verallgemeinerungsfähig sei. Dieser Begründung des Gerichts ist entgegenzuhalten, dass unter Berücksichtigung der individuellen gesundheitlichen Ausgangsposition eine ausschließliche Kosten-Nutzen-Bewertung kein zulässiges Verteilungskriterium bietet. Zudem verstößt der zur Behandlung schwer Erkrankter notwendige höhere Kostenaufwand nicht gegen den Gleichheitssatz, sondern verwirklicht grade dieses Prinzip. Allerdings kann in der Gesundheitsversorgung nicht gänzlich auf Kosten-Nutzen-Bewertung verzichtet werden, da ansonsten irrationale Verteilungsentscheidungen drohen.(Wie vom Gastherausgeber eingereicht)

SummaryIn November 2010, the Federal Supreme Court of Switzerland dismissed a plea seeking reimbursement for treatment of glycogen storage disease type II – a very rare genetic metabolic disease also referred to as acid maltase deficiency (AMD) or Pompe disease –with a drug called ‘Myozyme’. The Court held that the medication was not sufficiently effective or, alternatively, there was insufficient evidence for its effectiveness. The Court argued that the cost was out of balance with respect to the effects of the drug and concluded that it would be against the principle of legal equality if taxpayers were required to defray excessive expenses benefiting only an extremely small fraction of the population. Cost-effectiveness, however, cannot be accepted as a standard criterion governing the allocation of health insurance benefits because diversity of individual health must be regarded as a risk which nature has distributed equally among the members of the population. Therefore, it is a manifestation, rather than a violation, of the principle of legal equality that a public health insurance provider should pay for medical treatment in a particular case even if such treatment could not necessarily be administered to all other insured parties as well. At the same time, if cost-effectiveness in public health care is taken into account carefully, the risk of irrational resource allocation may be minimised.(As supplied by publisher)