Zur Ethik einer Vorsorge durch (direct-to-consumer) individuelle Genanalysen und Ganzkörper-MRTs. Erläuterung und Diskussion der Empfehlungen des Nuffield Council on Bioethics

ZusammenfassungDas Paradigma der individualisierten Medizin hat viele Facetten jenseits der Pharmakogenetik. Anlässlich eines kürzlich publizierten Berichts des britischen Nuffield Council on Bioethics „Medical profiling and online medicine: the ethics of ’personalised healthcare’ in a consumer age“ untersuchen wir aus ethischer Perspektive das Angebot der zwei Präventionsmaßnahmen A) individuelle Genanalysen und B) Ganzkörper-Kernspintomographie für gesunde Personen (direct to consumer). Nach einem orientierenden Überblick zumStatus quo solcher Angebote in Deutschland stellen wir den Ansatz des Nuffield Councils vor und ergänzen diesen durch Stellungnahmen deutscher Institutionen und Fachgesellschaften. Abschließend heben wir drei Punkte hervor, die über die Berichte des Council und der deutschen Stellungnahmen hinaus von Relevanz für zukünftige Regulierungen wie für die weitere ethische Analyse sind. Diese beziehen sich auf die Rolle indirekter Evidenz in der Erwägung restriktiver Regelungen, auf die Frage, ob Anbieter von kommerziellen Präventionsmaßnahmen mit unklarem Nutzen-Schadens-Profil durch entsprechende Regelungen zur Datengenerierung verpflichtet werden sollten, und die Möglichkeit, Evaluationsdaten im Zusammenhang mit indirekter Evidenz in der Rechtfertigung von restriktiven Regelungen zu nutzen.

SummaryThe paradigm of personalised medicine has many different facets, further to the application of pharmacogenetics. We examine here (direct-to-consumer) personal genome analysis and whole body scans and summarise findings from the Nuffield Council's on Bioethics recent report “Medical profiling and online medicine: the ethics of ’personalised healthcare’ in a consumer age”. We describe the current situation in Germany with regard to access to such services, and contextualise the Nuffield Council's report with summaries of position statements by German professional bodies. We conclude with three points that merit examination further to the analyses of the Nuffield Council's report and the German professional bodies. These concern the role of indirect evidence in considering restrictive policies, the question of whether regulations should require commercial providers to contribute to the generation of better evidence, and the option of using data from evaluations in combination with indirect evidence in justifying restrictive policies.