Gefälschte Studien und nicht publizierte Daten: Auswirkung auf die Erarbeitung von Leitlinien und evidenzbasierten Empfehlungen

ZusammenfassungPublikationsbias und gefälschte Studien stellen eine Gefahr für die Validität von Leitlinien, insbesondere von Leitlinienempfehlungen dar. Beide Themen sind nicht systematisch untersucht, es ist zu vermuten, dass sich Leitlinienautoren der möglichen Verzerrungseinflüsse nicht ausreichend bewusst sind. Anhand von aufgeworfenen Fragen und dem Beispiel von Leitlinien zur Depression wird möglicher Einfluss von Publikationsbias auf Leitlinien dargestellt und diskutiert, inwieweit Unterschiede zu systematischen Übersichtsarbeiten bestehen und Konsensverfahren möglicherweise vor verzerrten Empfehlungen schützen.Anhand der Affären um Werner Bezwoda (Brustkrebs-Forscher) und Scott S. Reuben (Schmerztherapie-Forscher) lässt sich zeigen, dass klinische Leitlinien meist wohl nicht oder nur minimal von gefälschten Studien beeinflusst werden. Entweder stimmen die Ergebnisse der gefälschten Studien mit anderen realen Studien überein, so dass in der Leitlinie nur die Menge der Gesamtevidenz überschätzt wird. Oder aber die gefälschte Studie steht als Evidenzbasis alleine da, so dass die Autoren der Leitlinie hieraus keine Empfehlung ableiten.Auch wenn Publikationsbias und Studienfälschung in den hier analysierten Leitlinien keinen wesentlichen Einfluss hatten, empfiehlt es sich dennoch, dass Leitlinienautoren dieses Problems bedenken und es durch systematische Reviews, detaillierte Studienbewertung und vorsichtige Empfehlungsformulierung möglichst umfassend ausschließen.

SummaryPublication bias and scientific fraud are major threats to valid guidelines, especially guideline recommendations. Both topics have so far not been investigated systematically. It is assumed that guideline authors underestimate the potential influences on the validity of their recommendations. On the basis of questions and the example of depression guidelines the potential influence of publication bias will be outlined and discussed. Formal consensus processes which are used to phrase and grade recommendations might protect guideline recommendations against the influence of publication bias and might thereby imply one major difference to systematic reviews.Based on the examples of Werner Bezwoda and Scott S. Reuben, who fabricated studies in breast cancer and analgesia, it can be estimated that scientific fraud has no or only minimal effect on the recommendations given in clinical guidelines. Either the fraudulent work is in line with other (true) studies, which consequently leads only to an overestimation of the quantity of evidence in the guideline. Or the faked study is the only piece of evidence available, which guideline authors would then regard as an insufficient basis for a clinical recommendation.Although publication bias and scientific fraud had no influence on the example guidelines, guideline authors should be aware of this possibility and control this problem by systematically reviewing the evidence, critically appraising primary studies, and formulating prudent recommendations.