Comparaison de 3 types de traitements de lombalgiques

RésuméObjectifsVérifier 1) si l’association d’un traitement passif et actif apporte un bénéfice meilleur dans le traitement de patients lombalgiques chroniques, par rapport à un traitement passif seul ; 2) s’il faut rééduquer par stabilisation musculaire en décharge seul ou avec complément d’exercices en charge.Méthodologie58 patients ont été répartis aléatoirement dans 3 groupes : groupe 1 « passif seul », groupe 2 « passif + actif en décharge », groupe 3 « passif + actif en décharge et en charge » pour une moyenne de 13 séances (3 par semaine). Les moyens de mesure sont : l’échelle visuelle analogue (EVA) pour évaluer la douleur, le questionnaire EIFEL pour évaluer l’incapacité fonctionnelle, la mesure de la distance doigt-sol (DDS) et le test de Schöber modifié pour évaluer la flexibilité, le test de Shirado pour évaluer la force statique des abdominaux, le test de Sorensen pour évaluer la force statique des extenseurs. Les mesures ont été prises en début, en fin ainsi qu’à 3 mois après la fin du traitement.RésultatsConcernant la douleur et l’incapacité, les 3 groupes ont amélioré de manière significative à court et moyen termes, sans différence entre les groupes. Pour la flexibilité, l’amélioration n’est significative qu’au groupe 1 au test de Schöber, mais significative dans les 3 groupes pour la DDS. Pour la force, le groupe 1 a amélioré significativement à court terme, mais pas à moyen terme ; les 2 groupes actifs étant améliorés à court et moyen termes, sans différence entre les 2.ConclusionUn type de traitement combinant du passif et de l’actif semble profitable pour des résultats qui se maintiennent à moyen terme, par rapport à un traitement passif seul. Travailler la stabilisation lombo-abdominale en décharge ou en charge n’apporte pas de différence significative.

SummaryObjectiveVerify 1) if the association of a passive and active treatment brings a better benefit in the treatment of chronic low back pain, as compared to a passive treatment alone ; 2) if re-education has to be performed by muscular stabilisation in discharge alone or with a complement of charge exercices.Methodology58 patients were divided at random into 3 groups : group 1 “passive alone”, group 2 “passive and active in discharge”, group 3 “passive + active indischarge and in charge” for an average of 13 sessions (3 per week).The means of measurement are : visual analogic scale (VAS) for the evaluation of pain, the EIFEL questionnaire for the evaluation of functional incapacity, the measure of finger-to floor distance and the modified Schöber test to evaluate the flexibility, the Shirado test to evaluate the static strength of the abdominals, the Sorensen test to evaluate the static strength of the extensors.The measurements were taken at the beginning, the end and also 3 month after the end of the treatment.ResultsConcerning pain and incapacity, the 3 groups improved significantly at short and middle terms, with no difference between the groups. For flexibility, improvement is only significative in group 1 for the Schöber test, but significative in the 3 groups for the finger-to floor test. For strength, group 1 improved significantly at short term, but not in middle term ; the 2 active groups having improved at short and middle term, with no difference between the 2.ConclusionA kind of treatment combining passive and active seems more profitable for results which are maintained at middle term, as compared to passive treatment alone. Working the lombo-abdominal stabilisation in discharge or in charge brings no significant difference.