Effect of patient-controlled sedation with propofol on patient satisfaction: A randomized study

BackgroundIn this trial we sought to determine whether propofol-based patient-controlled sedation (PCS) during diagnostic cerebral angiography would result in improved patient satisfaction compared to placebo-based PCS.MethodsWe randomly assigned 61 patients to receive propofol-based PCS (n = 33, 15 mg bolus in 9 s) or placebo-based PCS (n = 28, bolus of 1.5 mL of a 20% lipid emulsion in 9 s). We recorded the number of PCS bolus requirements, the need for rescue sedative drugs, and physiological variables. Prior to the procedure, the anxiety level of each patient was evaluated using the Anxiety State Traits Assessment (STAI) and the Amsterdam Preoperative Anxiety and Information Scale (APAIS). The quality of patient conditioning was quoted by both the anesthetist and neuroradiologist using Visual Analog Scale (VAS). The day following the procedure, patients were given the EVAN questionnaire, a validated tool for assessing patient satisfaction.ResultsBoth groups were similar in term of demographics, American Society of Anesthesiologist (ASA) physical status scores, STAI and APAIS scores, and procedure lengths. There were no differences between groups in EVAN scores 76.9 ± 16.1 vs. 75.7 ± 12.8; P = 0.78. The number of PCS bolus requirements was significantly higher in the placebo group 3.96 ± 9.5 vs. 3.13 ± 3.1 (P = 0.02). No adverse event was recorded.ConclusionThis prospective, double-blind, randomized study showed that sedation using propofol PCS did not improve patients’ satisfaction during diagnostic cerebral angiography. Therefore, an anesthetist should be rapidly available on request but not necessarily present during the whole procedure.

RésuméContexteLe but de cette étude était de déterminer si la sédation contrôlée par le patient (PCS) au propofol au cours d’une artériographie cérébrale diagnostique, pouvait modifier la satisfaction du patient comparé à une PCS à base de placebo.MéthodesSoixante et un patients ont été randomisés en deux groupes, le premier groupe recevait une PCS au propofol (n = 33, 15 mg de bolus en 9 s), le second une PCS à base de placebo (n = 28, bolus de 1,5 mL d’une émulsion lipidique à 20 % en 9 s). Le nombre de demande de bolus, la nécessité de recours à une sédation de secours et différentes variables physiologiques ont été enregistrés. Le niveau d’anxiété de chaque patient était évalué avant la procédure par l’Anxiety State Traits Assessment (STAI) et l’Amsterdam Preoperative Anxiety and Information Scale (APAIS). La qualité de la mise en condition était évaluée par l’anesthésiste et le neuroradiologue avec des EVA spécifiques. Le lendemain de la procédure, les patients remplissaient le questionnaire EVAN, un outil validé pour mesurer la satisfaction du patient.RésultatsLes groupes étaient comparables en termes de caractéristiques démographiques, score American Society of Anesthesiologist (ASA), STAI, APAIS et durée de la procédure. Aucune différence entre les groupes en termes d’EVAN n’a été mise en évidence, 76,9 ± 16,1 vs 75,7 ± 12,8 ; p = 0,78. Le nombre de demande de PCS était significativement plus élevé dans le groupe placebo 3,96 ± 9,5 vs 3,13 ± 3,1 (p = 0,02). Aucun effet indésirable n’a été relevé.ConclusionCette étude prospective, randomisée, en double aveugle, a montrée que la sédation au propofol administrée par PCS au décours d’une artériographie cérébrale diagnostique ne modifiait pas la satisfaction des patients. Un anesthésiste devrait être disponible en cas de demande mais pas nécessairement présent durant toute la procédure.