Étude prospective comparant la technique de l’Airtraq™ et du Glidescope™ lors de l’intubation chez les patients obèses

RésuméObjectifsLes techniques vidéo-assistées sont en plein essor et sont en train de changer nos algorithmes de prise en charge des patients difficiles à intuber. Nous avons comparé deux techniques, l’Airtraq™ et le Glidescope™, avec la laryngoscopie directe en étudiant, en particulier, la facilité d’accès des voies aériennes (score de difficulté d’intubation [IDS], durée et succès d’intubation) et le retentissement hémodynamique de ces deux techniques chez des patients dont l’IMC est supérieur à 30.Type d’étudeÉtude prospective randomisée par minimisation.Patients et méthodesQuatre-vingt patients ont été randomisés par minimisation en quatre groupes : deux groupes ont été intubés avec le Glidescope™, un groupe par expérimentateur, et deux autres avec l’Airtraq™. Des médecins diplômés en anesthésie et réanimation ont pris en charge cette étude. L’induction de l’anesthésie a été standardisée : anesthésie intraveineuse totale (rémifentanil en perfusion continue, propofol en mode anesthésie intraveineuse à objectif de concentration [AIVOC] et rocuronium en bolus). Les paramètres suivants ont été analysés : succès de l’intubation basé sur le temps d’intubation et le niveau de désaturation, sa durée, son retentissement hémodynamique, score IDS et d’éventuels traumatismes dentaires.RésultatsLe succès de l’intubation était de 100 % pour le Glidescope™ et de 80,6 % pour l’Airtraq™ (p = 0,009). L’Airtraq™ permet une meilleure visualisation de l’orifice glottique (Score Cormack et Lehane moindre) par rapport au Glidescope™. En revanche, le recours aux techniques alternatives pour réaliser l’intubation était significativement plus fréquent avec l’Airtraq™ qu’avec le Glidescope™. Aucune différence n’a pu être détectée entre les deux systèmes au niveau de la stabilité hémodynamique.ConclusionChez le patient obèse, le Glidescope™ permet de réaliser une intubation sans recourir à d’autres techniques, et ce avec une certaine facilité.

ObjectivesVideolaryngoscope techniques are more and more in use and tend to modify our approach for patients difficult to intubate. We compared two techniques, Airtraq™ and Glidescope™ with direct laryngoscopy, with special emphasis on ease of access to airway (Intubation Difficulty Score - IDS score, duration and success of intubation) and the impact on hemodynamic variables among patients with a BMI of more than 30.Study designProspective study randomised with minimisation technique.Material and methodsEighty patients have been allocated by minimisation to four groups: two groups being intubated with Airtraq™, each one with a different investigator, and two with Glidescope™ videolaryngoscope technique. Induction of anesthesia was standardly performed with total intravenous anesthesia with remifentanil, propofol in TCI mode and rocuronium in bolus. Following parameters were recorded : intubation success based on intubation time and desaturation level, its duration, its impact on hemodynamic variables, IDS score and possible dental lesions.ResultsIntubation success was 100% for Glidescope™ and 80.6% for Airtraq™ (P = 0.009). Airtraq™ allowed a better visualisation of the vocal cords (lower Cormack and Lehane score) than Glidescope™. In contrast, alternative intubation techniques were significantly more often used in the Airtraq™ group. No difference could be detected between both systems on hemodynamic parameters.ConclusionsIn obese patients, Glidescope™ allows intubation relatively easily without rescue techniques.