Étude prospective comparant l’hypnosédation et l’anesthésie générale pour la pose de dispositif de stérilisation intratubaire en ambulatoire

RésuméObjectifComparer l’hypnosédation à l’anesthésie générale chez des patientes devant bénéficier, en ambulatoire, de la pose de dispositifs de stérilisation intratubaire (Essure™).Type d’étudeÉtude prospective comparative de type cas-témoin.Patients et méthodesDeux groupes de 12 patientes sont appariés et comparés à partir du choix de la technique anesthésique : hypnosédation (HYP) avec complément de sédation possible par propofol et rémifentanil ou anesthésie générale (AG) associant propofol, sévoflurane et rémifentanil. L’évaluation de l’anxiété et de la douleur repose sur une échelle EVA. L’analyse statistique fait appel à des tests non paramétriques pour données appariées (test de Wilcoxon).RésultatsToutes les patientes ont été opérées. Les deux groupes sont statistiquement comparables. L’anxiété en préopératoire avant toute prémédication est moindre dans le groupe HYP (p ≤ 0,05). En salle de surveillance post-interventionnelle (SSPI), l’anxiété et la douleur restent moindres pour ce même groupe HYP (p ≤ 0,05). Toutefois, l’anxiété s’atténue dès la SSPI (p ≤ 0,003) au sein du groupe AG. Puis, il n’y a plus de différence significative à la sortie, en termes de douleur et d’anxiété (p = 0,56). Aucune conversion en AG n’est nécessaire dans le groupe HYP, mais cinq patientes ont recours à une sédation dont les posologies sont très faibles comparativement à celle de l’anesthésie générale. La consommation en antalgiques est équivalente dans les deux groupes.ConclusionLe recours à l’outil hypnotique est une alternative intéressante pour la prise en charge des patients lors de certaines interventions médicales invasives ou chirurgicales.

ObjectiveImplant placement Essure™, sterilization procedure for women, were performed under hypnosedation (HYP) and compared to the operative anxiety and analgesia of 12 patients operated-on under general anesthesia (GA).Study designProspective and comparative group study.Patients and methodsTwo groups of twelve patients were matched and compared based on the choice of anesthetic technique: hypnotics (HYP) with possible additional sedation by propofol and remifentanil or GA involving propofol, sevoflurane and remifentanil. The assessment of anxiety and pain based on a visual analogy scale (0–10) and use of analgesics were studied in the recovery room and at discharge of hospital. The statistical analysis relies on nonparametric tests for paired data (Wilcoxon test).ResultsAll patients were operated. The two groups are statistically comparable. The preoperative anxiety before premedication is lower in the HYP group (p < 0.05). No conversion to general anaesthesia is necessary in the HYP group, but five patients were using sedatives drugs but doses are very low compared to general anaesthesia. The analgesic consumption was equivalent in both groups.ConclusionWe conclude that hypnosedation is a valuable alternative to traditional anesthetic techniques for ambulatory Essure™ implant. The use of hypnotic tool is an interesting alternative for the management of patients during invasive medical procedures or surgical, providing psychological benefits to the patient.