Évaluation de l’humidification de quatre filtres échangeurs de chaleur et d’humidité selon la norme ISO 9360 : 2000

RésuméObjectifÉvaluation des paramètres d’humidification et de résistance ventilatoire de plusieurs filtres échangeurs de chaleur et d’humidité (FECH) utilisés en réanimation.Matériel et méthodesQuatre FECH électrostatiques ont été évalués : Hygrobac S™ (Tyco) ; Humidvent compact S™ (Teleflex) ; Hygrovent S/HME™ (Medisize-Dräger) ; Clear-Therm + HMEF™ (Intersurgical). Les paramètres d’humidification (perte de poids d’eau, humidité absolue moyenne [HAM], variation absolue d’humidité) ont été mesurés sur un banc-test conforme à la norme ISO 9360 : 2000 pendant 24 heures avec les paramètres suivants : volume courant de 500 ml, fréquence respiratoire de 15 cycles par minute, rapport inspiration/expiration de 1:1. La résistance du filtre a été définie à partir de la chute de pression, évaluée avant et après 24 heures d’humidification, successivement à des débits d’air de 30, 60 et 90 l/min.RésultatsConcernant l’humidification, tous les FECH présentaient une HAM satisfaisante supérieure à 30 mg d’H2O/l, le moins compétitif sur ce paramètre étant le Clear-Therm™. Concernant la résistance, les résultats indiquaient une chute de pression légèrement plus élevée pour le filtre Hygrobac S comparée aux autres filtres.ConclusionCe test a montré des différences entre les FECH concernant les paramètres mesurés. Les données comparatives issues de la nouvelle version de la norme ont permis de démontrer la fiabilité des FECH. L’évolution de l’humidification et de la chute de pression sur 24 heures indique une éventuelle dégradation structurelle des filtres, ce qui pourrait limiter leur utilisation sur des durées plus longues.

ObjectiveThis work consisted of the assessment of humidification parameters and flow resistance for different heat and moisture exchanger filters (HMEF) used in intensive care unit. Four electrostatic HMEF were assessed: Hygrobac S™ (Tyco); Humidvent compact S™ (Teleflex); Hygrovent S/HME™ (Medisize-Dräger); Clear-Therm + HMEF™ (Intersurgical).Material and methodsHumidification parameters (loss of water weight, average absolute moisture [AAM], absolute variation of moisture) have been evaluated on a bench-test in conformity with the ISO 9360: 2000 standard, for 24 h with the following ventilatory settings: tidal volume at 500 ml, respiratory rate at 15 c/min, and inspiration/expiration ratio at 1:1. The flow resistance of HMEFs assessed using the pressure drop method was measured before and after 24 h of humidification for three increasing air flows of 30, 60, and 90 l/min.ResultsAll the HMEFs allowed satisfactory level of humidification exceeding 30 mg H2O/l. The less powerful remained the Clear-Therm. Concerning HMEFs flow resistance, results showed a pressure drop slightly more important for the Hygrobac S™ filter as compared with other filters.ConclusionThis test showed differences between the HMEFs for both humidification and resistance parameters. When compared to the new version of the standards, HMEFs demonstrated their reliability. However, evolution of humidification and flow resistance characteristics over 24 h showed a structural degradation of HMEFs, limiting their use over a longer period.