L'apprentissage des gestes invasifs et de la gestion d'une situation critique pose-t-il des problèmes éthiques en anesthésie–réanimation ?

RésuméObjectifLe but de cette étude a été de préciser les modalités d'apprentissage de trois gestes techniques (cathéter veineux central, intubation trachéale, anesthésie péridurale) et de la gestion d'un choc anaphylactique afin d'évaluer les complications, la perte de chance et les interrogations éthiques auxquels sont confrontés les médecins en formation.Type d'étudeEnquête rétrospective.MéthodesQuestionnaire écrit (huit items, questions ouvertes et fermées) remplis par 54 médecins anesthésistes–réanimateurs (MAR) et de 55 étudiants du DES d'anesthésie–réanimation.RésultatsL'apprentissage a eu lieu essentiellement au cours du premier semestre du DES sur des patients endormis, à l'exception de l'analgésie péridurale enseignée plus tardivement chez des parturientes. Il était précédé par l'observation d'une médiane de deux à trois cas selon les gestes mais l'enseignement théorique préalable avait fait défaut dans 30 à 50 % des cas. Cadavres et mannequins étaient rarement utilisés (au mieux par 15 % des étudiants). En dépit de la présence quasi constante d'un senior, une morbidité élevée était associée aux premiers gestes, et avait généré d'après 22 à 37 % des MAR une perte de chance pour le patient. Le patient a rarement été informé. Néanmoins, le nombre (5 à 17 %) de médecins ayant une réflexion éthique pour l'apprentissage des gestes invasifs est demeuré faible. Parmi les MAR ayant déjà été confrontés à un choc anaphylactique, 21 et 35 % ont admis la possibilité respectivement d'un diagnostic et d'un traitement plus rapide. Les moyens d'apprentissage alternatifs restaient méconnus par les DES mais 46 % des MAR ont décrit les multiples avantages des simulateurs d'anesthésie–réanimation.ConclusionEn dépit d'une morbidité significative associée à une perte de chance pour le patient, cette enquête a mis en exergue la rareté du consentement éclairé du patient.

ObjectiveTo provide information on morbidity and ethical questions associated with learning of invasive techniques (tracheal intubation, positionining of central venous or epidural catheters) and management of anaphylactic shock.Study designRetrospective survey.MethodsWritten questionnaire to 54 anaesthesiologists and 55 residents.ResultsTraining was primarily performed by residents having a 6 months-experience for general anaesthesia and by more experienced residents for epidural analgesia. Residents observed first two or three procedures performed by seniors, but did not have theoretical lectures in 30 to 50% of cases. Dead bodies or manikins were rarely used. Despite the presence of experienced anaesthesiologists during the first attempts, there was a high morbidity rate which was considered by 22 to 37% of the interviewed anaesthesiologists a loss of benefit for the patients. Despite a high level of coaching, a high morbidity rate was associated with the first attempts. However, only few residents explicitly stated to be concerned by ethical questions. Among anaesthesiologists, who had yet to manage anaphylactic shock, 21 and 35% of them reported that diagnostic and treatment could have been performed faster. Virtual learning was misunderstood but 46% of anaesthesiologist described numerous advantages in using simulator of anaesthesia.ConclusionDespite an apparent morbidity with a loss of benefit, informed consent of the patients were rarely obtained.