Interference of the most frequent haemoglobin variants on quantification of HbA1c: Comparison between the LC–MS (IFCC reference method) and three routinely used methods

AimAssaying HbA1c in patients with haemoglobin variants has long been a technical challenge, despite methodological advances that have progressively limited the problem. The purpose of this study was to evaluate the impact of the most frequent haemoglobin variants on three routine separation methods compared with the IFCC reference method.PatientsBlood samples from heterozygous patients (AS, AC, AD, AE) were analyzed using the IFCC reference method (LC–MS), and the results compared with those obtained by capillary electrophoresis (CAPILLARYS 2 Flex Piercing, Sebia) and two HPLC methods using cation-exchange (Variant II, Bio-Rad) and affinity chromatography (Ultra2, Primus).ResultsHbA1c values obtained by the IFCC reference method were comparable to those obtained by the three tested methods whatever the haemoglobin variant. Mean relative biases did not exceed the threshold of 7% (above which differences are generally considered clinically significant), although some individual values were above this limit with Variant II in samples with HbS and for all three methods in samples with HbE.ConclusionThis comparative study of the LC–MS reference method and three field methods has demonstrated that these assays are not clinically influenced by the presence of the most common haemoglobin variants. The present results also confirm that the interpretation of HbA1c values in patients with Hb variants remains complex and depends on the assays used and should, in some cases, take into account parameters other than analytical ones (such as differences in glycation rates and half-lives of haemoglobin variants).

RésuméButLa présence d’un variant de l’hémoglobine est connue depuis longtemps pour être à l’origine d’interférences analytiques lors du dosage de l’HbA1c, même si les avancées technologiques ont permis de limiter progressivement ce problème. Le but de cette étude était d’évaluer l’impact des variants les plus fréquemment rencontrés sur trois méthodes séparatives utilisées en pratique courante et de les comparer à la méthode de référence IFCC.PatientsDes échantillons de sang de patients hétérozygotes (AS, AC, AD, AE) ont été analysés à l’aide de la méthode de référence IFCC (LC-MS) et les résultats ont été comparés à ceux obtenus soit par électrophorèse capillaire (Capillarys 2 Flex Piercing – Sebia), soit à l’aide de deux méthodes CLHP au principe différent : la chromatographie échangeuse de cations (Variant II – Bio-Rad) et la chromatographie d’affinité (Ultra2 – Primus).RésultatsLes résultats d’HbA1c obtenus avec la méthode de référence IFCC étaient comparables à ceux obtenus par les trois méthodes testées, quel que soit le variant présent. Les biais relatifs moyens n’ont pas dépassé 7 % (seuil au-dessus duquel les différences sont généralement considérées comme cliniquement significatives), même si certains échantillons ont donné des valeurs supérieures à ce seuil, comme par exemple en présence d’HbS (pour l’automate Variant II) et d’HbE (pour les trois automates).ConclusionsCette étude comparative entre la méthode de référence LC-MS et trois méthodes de routine a démontré que ces méthodes ne sont pas influencées pour l’interprétation clinique par la présence des variants de l’hémoglobine les plus fréquents. Cependant, cet article rappelle que l’interprétation des résultats d’HbA1c en présence d’un variant reste délicate, dépend de la méthode utilisée, et doit aussi, dans certains cas, tenir compte d’autres paramètres relatifs aux variants, comme une cinétique de glycation ou une demi-vie différentes.