Implantation asynchrone d’une prothèse pénienne (AMS 700) chez des patients avec un sphincter urinaire artificiel (AMS 800) : quels sont les résultats fonctionnels de l’AMS 1500 ?

RésuméObjectifRapporter les résultats fonctionnels et la morbidité après double implantation asynchrone d’un sphincter urinaire artificiel (SAU) puis d’une prothèse pénienne gonflable (PPG).Patients et méthodesParmi les 250 patients pris en charge dans notre service entre 2000 et 2011 pour la mise en place d’un SAU, nous avons sélectionné rétrospectivement les patients ayant eu l’implantation d’une PPG. Les données suivantes ont été relevées : âge, étiologie de l’incontinence urinaire (IU) et de la dysfonction érectile (DE) et traitements antérieurs de l’IU et de la DE, date de l’implantation du SAU et de la PPG, délai entre les deux implants. Pour l’évaluation des résultats, nous avons comparé le pad-test et le nombre de protections avant et après le SAU, ainsi que le score IIEF5 avant et après la PPG. Les patients étaient revus à trois, six et 12 mois puis annuellement.RésultatsAu total, cinq patients ont été inclus. L’âge médian était de 69 ans. La médiane de suivi après PPG a été de 22,6 mois et le délai entre les deux implants a été de 50 mois. L’étiologie de l’IU et de la DE était dans quatre cas sur cinq une chirurgie prostatique. Une continence complète et sans fuite a été constatée chez trois patients et le score IIEF5 est passé de 6,6 en préopératoire à 22,2 pour quatre patients. Un patient a eu une érosion urétrale au niveau de la manchette du SAU six mois après l’implantation de la PPG. Ce dernier a donc été explanté mais est resté continent en gonflant à moitié les cylindres caverneux de la PPG.ConclusionL’utilisation combinée de ces deux implants permettait d’offrir une solution thérapeutique acceptable et une réponse adaptée à la souffrance fonctionnelle de certains patients, qui avaient tenté toutes les étapes thérapeutiques préalables sans succès.

SummaryObjectiveTo report the functional results and morbidity after metachronous implantation of an AMS 800 artificial urinary sphincter (AUS) and an AMS 700 inflatable penile prosthesis (IPP).Patients and methodsFrom the 250 patients treated in our department between 2000 and 2011 for the insertion of an AUS, we retrospectively selected patients who also underwent implantation of an IPP. The following data were recorded: age, aetiology of urinary incontinence (UI) and erectile dysfunction (ED), treatment history of UI/ED, date of insertion of the AUS and the IPP and time gap between the two implants. We evaluated both the pad-test and the number of protective pads used per day, before and after AUS insertion. We also analysed the IIEF5 score before and after IPP. Patients were reviewed at 3, 6 and 12 months and annually thereafter.ResultsIn total, five patients were included. The median age was 69 years. The median follow-up after IPP was 22.6 months and the time gap between the two implants was 50 months. The aetiology of UI and ED was prostate surgery in four cases. Complete continence without leakage was observed in three patients and the IIEF5 score increased from 6.6 preoperatively to 22.2 for four patients. One patient developed a urethral erosion of the AUS cuff 6 months after implantation of the IPP. The AUS cuff has been explanted but the patient remains continent with the IPP cylinders semi-inflated.ConclusionFrom our small study, it appears that the combined use of an AMS 800 AUS and an AMS 700 IPP was a feasible and efficacious option in patients with concomitant refractory UI and ED.