Comparaison de coûts de deux modalités de retraitement des urétéroscopes souples au CHU de Dijon

RésuméIntroductionLe CHU de Dijon s’est positionné en faveur d’une stérilisation de certains de ses endoscopes souples. Cette décision est intervenue dans le cadre d’une acquisition d’un stérilisateur à basse température. L’objectif est de comparer le coût réel de retraitement d’un urétéroscope thermosensible par stérilisation à celui d’un traitement par désinfection de haut niveau (DHN) en paillasse semi-automatique.Matériel et méthodesSur la période du 1er juin au 31 décembre 2013, l’urétéroscope étudié a été exclusivement retraité par stérilisation à basse température (SBT). Comparativement, nous avons calculé le nombre de retraitements par désinfection à l’acide peracétique qui auraient été nécessaires sur cette même période. Une étude observationnelle de coût direct par micro-costing nous a permis de déterminer l’ensemble des ressources consommées par chacune de ces stratégies. Les coûts spécifiques à l’utilisation de la SBT ont été issus du forfait de prise en charge facturé par la stérilisation centrale au CHU de Dijon.RésultatsAu cours des sept mois d’étude, l’urétéroscope a été utilisé et stérilisé à 11 reprises. Avec un retraitement par désinfection chimique, 32 procédures auraient été nécessaires. En comparant ces 2 stratégies, une différence de coût est mise en évidence en faveur de la SBT avec une économie réelle de 43,8 % par rapport à la DHN (1154,77 € versus 649,40 €).ConclusionAu total, cette étude micro-économique confirme et consolide notre choix de SBT des urétéroscopes thermosensibles sans parler des avantages théoriques offerts en matière de niveau de risque infectieux.Niveau de preuve4.

SummaryIntroductionThe University Hospital of Dijon has selected sterilization for some of its flexible endoscopes. The decision came as part of an acquisition of a low-temperature sterilizer. The objective is to compare the actual cost of reprocessing a heat-sensitive ureteroscope by sterilization to a high-level disinfection (HLD) in semi-automatic bench.Material and methodsFrom June 1 to December 31, 2013, the ureteroscope has been exclusively reprocessed by low-temperature sterilization (LTS). In parallel, the theorical number of peracetic acid disinfection that should have been made was simulated. An observational study of actual costs by micro-costing technique allowed us to determine the set of resources consumed by each of these strategies. Specific costs of sterilization were from the billing terms provided with the central sterile services department.ResultsDuring the 7 months of study, the ureteroscope was used and sterilized 11 times. Thirty-two chemical disinfection procedures would have been necessary. Comparing these two strategies, a cost difference is highlighted for the LTS with a real economy of 43.8% compared with HLD (1154.77 € versus 649.40 €).ConclusionAll in all, this micro-economic study confirms and strengthens our previous decision for selecting LTS for heat-sensitive ureteroscopes. On top of better micro-economic outcomes, it also provides benefits in theoretical risk analysis of transmission of infection.Level of evidence4.