Prostatectomía radical laparoscópica versus abiertaComparison between open and laparoscopic approach in radical prostatectomy

ResumenObjetivosAnalizar las diferencias entre la prostatectomía radical abierta (PRA) y la prostatectomía radical laparoscópica (PRL).Material y métodosSe evalúan 180 cirugías prostáticas radicales realizadas en el 2004 y 2005, de las cuales 105 (58%) fueron laparoscópicas (PRL) y 75 (42%) por vía abierta. Más de la mitad de las intervenciones se realizaron por cirujanos expertos: 51% en las PRL y 56% en las PRA. Se compararon las variables: tiempo quirúrgico, sangrado intraoperatorio (diferencia entre hematocrito prequirúrgico y postquirúrgico) y los días de ingreso. El control oncológico y quirúrgico se evaluaron mediante los parámetros: margen maligno (MM) (margen positivo en un pT3) e incisión quirúrgica benigna (IQB) y maligna (IQM).ResultadosLos dos grupos son comparables respecto a la edad, estadio clínico, Gleason de la biopsia y volumen, sólo difiriendo en el valor de PSA. La media del tiempo quirúrgico fue significativamente mayor en la PRL (172 minutos) versus la PRA (145 minutos). La diferencia del hematocrito fue mayor en la PRA (10,7 puntos) respecto a la PRL (9,2 puntos) (p=0,03), así como los días de ingreso, representando un día más en la PRA (p=0,001). Un 26,7% de las PRL han presentado IQB, frente a un 48,7 % en las PRA (p=0,001). Desde el punto de vista oncológico se han observado un 5,4% de MM en las PRL versus un 16,9% en las PRA. (p=0,023). No obstante, no se han observado diferencias respecto a las IQM.ConclusiónEn la PRL, a igualdad de estadio clínico y patológico, se observa un mejor control de los márgenes junto con una menor afectación quirúrgica de la pieza. También existe una menor pérdida sanguínea así como una reducción de los días de ingreso. Por tanto, se puede concluir que la PRL es, en nuestro entorno, una técnica válida para el tratamiento del cáncer de próstata organoconfinado, a pesar de un mayor tiempo quirúrgico (27 minutos) y de la dificultad de su aprendizaje.

IntroductionTo evaluate the differences between laparoscopic (LRP) and open radical prostatectomy (ORP).Material and MethodsFrom 2004 to 2005 180 Radical prostatectomies (RP) were performed, 105 laparoscopical and 75 by an open approach. Different urologists have acted as first surgeon; 51% of them, fully experienced ones in OPR, and 56% in LRP. Differences in operative time, estimated blood loss (difference of pre and post operative hematocrite), and duration of hospitalization were compared. Additionally, we have also analysed surgical and oncologic control of the specimen defined by the following variables: Malignant margins (MM) (positive margin in a pT3 specimen), and benign/malign surgical incision (BSI/MSI).ResultsGroups were similar concerning age, clinical stage and Gleason score, and there are only differences in PSA. Mean operative time was significantly higher in LRP (172 minutes) versus ORP (145 minutes) (p < 0.001). Difference of pre and post operative hematocrite was also higher in the open group (10.7 vs 9,2) (p=0.03), together with hospital stay, which was one day longer in the ORP group (p=0.001). ORP group had a higher rate of benign surgical incisions (48.7% vs 26.7%) (p=0.001). Regarding oncologic results, LRP presented a 5.4 % of positive margins, which compared significantly with a 16.9% rate in the open group (p=0.023). However, no differences concerning malignant surgical incisions were observed.ConclusionWith no differences in clinical and pathological stage, LRP offers a significant reduction of surgical aggressiveness on the specimen, together with a better MM control. We also observe a clear decrease in blood loss and hospital stay. Therefore, we conclude that LRP in our environment is a valid approach of surgical prostate cancer treatment in spite of a longer operative time (27 minutes) and a steep learning curve.