Distributive Justice and Infertility Treatment in Canada

Une exploration de la justice distributive dans le cadre de la prise en charge de l'infertilité au Canada nécessite l'intégration de principes éthiques, cliniques et économiques. En 1971, le philosophe américain John Rawls a proposé un modèle théorique de processus équitable de prise de décision dans le cadre duquel des citoyens « rationnels » et « intéressés » sont placés sous un « voile d'ignorance » en ce qui a trait à leur propre position et à la position des autres décideurs. Rawls a proposé que ces décideurs « intéressés », craignant faire partie des personnes les moins avantagées pouvant être affectées par la décision en question, consentiraient seulement aux règles qui prescrivent l'égalité des chances et qui accordent les plus grands avantages aux citoyens les moins avantagés. En ce qui concerne la prise de décision en matière de politique de santé, le concept de groupe de « volontaires » du philosophe canadien Warren Bourgeois constitue la meilleure illustration du modèle de Rawls. Ces volontaires « rationnels » et « intéressés » reçoivent une drogue amnésique qui leur fait oublier leur position sanitaire, sociale et financière, sans toutefois leur faire oublier qu'ils agissent à titre de représentants de diverses sphères de citoyens dont le bien-être sera affecté par leur décision. Après avoir décrit ce qu'il entend par « processus équitable de prise de décision », Bourgeois traite de l'absence d'un impératif de justice distributive au sein de la Loi sur la procréation assistée du Canada (contrairement à celui que l'on retrouve dans la législation des pays européens et de l'Australie), résume les considérations économiques et cliniques dont il faut faire part aux décideurs sous le « voile d'ignorance » pour que des décisions équitables soient prises, et traite de la relation entre l'altruisme et l'égalité de l'accès. Il termine sa réflexion en notant que, parmi les pays qui se sont dotés d'une législation régissant la procréation assistée, le Canada est le seul dont la législation ne compte pas d'impératif de justice distributive pour ce qui est de l'accès à des soins de fertilité cliniquement appropriés.