La aplicación de la medicina basada en la evidencia reduce la tasa de cesáreas

ResumenObjetivosComparar la tasa de cesáreas tras aplicar la medicina basada en la evidencia en el parto.Sujetos y métodosSe incluyen todos los partos asistidos en nuestro hospital entre 2002 y 2007. Se establecen dos períodos, 2002-2004 y 2005-2007, considerando que nuestra práctica obstétrica se modificó en 2005.ResultadosSe asistieron 13.105 partos en el período 2002-2004 y 13.341 entre 2005 y 2007. En este período hubo una disminución significativa en las indicaciones por distocia (el 6,24 frente al 3,37%; p < 0,0001), riesgo de pérdida de bienestar fetal (el 4,35 frente al 3,14%; p < 0,0001), presentación de nalgas (el 4,48 frente al 3,7%; p = 0,04), cesárea anterior (el 1,2 frente al 0,4%; p < 0,0001) y tasa global de cesáreas (el 17,5 frente al 12,2%; p < 0,0001). No hubo diferencias en la mortalidad perinatal (el 6,62 frente al 7,1‰; p = 0,462), pH < 7 de arteria umbilical (el 3,1 frente al 4,0‰; p = 0,276), puntuación en la prueba de Apgar < 7 a los 5 min (el 1,8 frente al 1,8%; p = 0,743), ni ingresos en neonatología (el 2,95 frente al 3,0%; p = 0,87).ConclusiónLa aplicación de la medicina basada en la evidencia reduce significativamente la tasa de cesáreas sin modificar los resultados perinatales.

ObjectiveTo compare cesarean rate in two different periods after introducing evidence based medicine in delivery.Subjects and methodsWe include all the deliveries attended in our hospital between 2002 and 2007. We establish two different periods: 2002-2004 and 2005-2007 considering that our obstetric practice changed in 2005.Results13.105 births were attended in 2002-2004 and 13.341 in 2005-2007. In this period there was a significant reduction in indications for dystocia (6.24% vs 3.37%; P<.0001), nonreassuring fetal status (4.35% vs 3.14%; P<.0001), breech presentation (4,48 vs 3,7%; P=.04), previous cesarean (1,2% vs 0,4%; P<.0001), and overall cesarean rate (17.5 vs 12.2%; P<.0001). There were no differences in perinatal mortality (6,62‰ vs 7,1‰; P=.462), umbilical artery pH < 7 (3,1‰ vs 4,0‰; P=.276), 5 minutes Apgar test < 7 (1,8‰ vs 1,8‰; P=.743), or neonatal intensive care admission (2,95% vs 3,0%; P=.87).ConclusionsApplying an evidence based medicine model significantly reduces cesarean rate and does not affect perinatal outcomes.