Analgésie postopératoire après trapezéctomie par infusion continue de ropivacaïne par cathéter in situ intra-articulaire versus cathéter périnerveux : étude prospective randomisée

RésuméUne étude prospective randomisée sur 46 patients analysait l’antalgie postopératoire après trapézectomie. Nous avons comparé un groupe A de 26 patients traités par infusion continue de ropivacaïne dans la loge de trapézectomie via un cathéter in situ disposé par le chirurgien à un groupe B de 20 patients traités par cathéter axillaire périnerveux disposé par l’anesthésiste avec une infusion continue de ropivacaïne. Les patients ont été examinés à la troisième, septième, 24e et 43e heure postopératoire pour relever la douleur par l’échelle visuelle analogique (EVA), la consommation d’antalgiques complémentaires et la récupération neurologique sensitive et motrice.RésultatsLe temps de pose moyen du cathéter était pour le groupe A de 1 minute 30 s et de 16 minutes pour le groupe B. L’EVA était, dans les deux groupes, toujours restée en moyenne inférieure à 2 pendant les 48 heures postopératoires sans différence significative. Le recours à des antalgiques complémentaires a été nécessaire chez sept patients aussi bien dans le groupe A que B. L’échec du traitement (EVA toujours supérieure à 4 pendant 48 heures) a été constaté chez deux patients dans le groupe A et quatre patients dans le groupe B. Il y avait une récupération plus rapide de la sensibilité et de la motricité de la main dans le groupe A. Aucun hématome, infection ou retrait prématuré de cathéter n’a été retrouvé dans les deux groupes.ConclusionL’infusion continue de ropivacaïne par cathéter in situ dans la loge de trapézectomie est au moins aussi efficace que l’infusion continue par cathéter périnerveux mais plus facile et rapide à mettre en place.

A prospective randomised study on 46 patients was performed to evaluate postoperative analgesia after trapezectomy. We compare the efficacy of an in situ catheter 777 (ISC) positioned by the surgeon in the space of the trapezectomy (26 patients) with an axilliary perineural catheter (APC) positioned preoperatively by the anaesthetist (20 patients). The patients were followed-up postoperatively for 48 hours and assessed at 3, 7, 24 and 48 hours, recording pain (VAS), consumption of intravenous rescue analgesia and recovery of sensory and motor function.ResultsThe mean time to site the ISC was 1 min 30 versus 16 min the APC group. The mean pain scores were: in the ISC group consistently below 2 for the entire postoperative 48 hours. Seven patients (29%) required supplemental analgesia (16 doses). Two patients failed (7.7%) to achieve adequate postoperative analgesia; they were the only patients in whom the surgeon had sited a drain, probably implying a siphoning off of the local anaesthetic solution. In the APC group also less than 2, and rescue analgesia was required by seven patients (35%) (40 doses). In four patients (20%) the pain score remained greater than 4 throughout the study period implying failure of the perineural catheter. There was a more rapid and complete recovery of both sensory and motor function in the group treated with in situ catheters during the study period. There were no haematomata or infections in the tow groups.ConclusionThe in situ catheter provided at least as good postoperative analgesia while requiring considerably less time and expertise to site. There was also more rapid recovery of motor and sensory function in patients treated with in situ catheters.