Perception articulaire après arthroplastie de hanche et de genou

RésuméIntroductionLes arthroplasties du genou et de la hanche sont reconnues efficaces. Cependant, les sujets ayant une articulation prothétique rapportent rarement la possibilité de sensation de retour à leur articulation native.HypothèseLa perception articulaire ressentie par les patients suite au remplacement articulaire de la hanche est supérieure à celle du genou et dans les deux cas, cette perception est directement liée au résultats cliniques mesurés avec des scores validés.Patients et méthodesLa perception articulaire par le patient d’une reconstruction prothétique a été évaluée chez 347 patients comprenant 46 prothèses unicompartimentales de genou (PUC), 119 prothèses tricompartimentales de genou (PTG), 93 resurfaçages de hanche (RTH) et 89 prothèses totales de hanches (PTH). La perception articulaire des sujets, leur satisfaction ainsi que le score clinique de WOMAC ont été comparés.RésultatsLa perception articulaire était significativement inférieure pour les arthroplasties de genou (PTG et PUC) en comparaison aux arthroplasties de hanche (PTH ou RTH) (p < 0,001). Le score de WOMAC était aussi significativement moins favorable pour les arthroplasties de genou par rapport aux hanches (p < 0,0001). Toutefois, il n’y avait aucune différence significative de perception articulaire et aux scores cliniques entre les PTG et PUC ainsi qu’entre les RTH et les PTH. La perception articulaire était fortement corrélée avec le score de WOMAC pour tous les groupes (R2 = 0,951).DiscussionAucune différence n’a été trouvée après réalisation de chirurgies plus conservatrices comme le RTH ou la PUC en comparaison des arthroplasties traditionnelles (PTH ou PTG). Démontrant des résultats inférieurs à la hanche, les arthroplasties de genou méritent une attention particulière et peuvent encore être améliorées. L’évaluation de la perception articulaire utilisée dans ce travail peut être considérée comme un outil clinique intéressant puisque fortement liée à des scores cliniques validés mais plus complexes à appliquer.Niveau de preuveNiveau III. Étude prospective cas–témoin.