Reprise de prothèse totale de hanche primaire pour instabilité : étude prospective multicentrique en France

RésuméIntroductionLa survenue d’une instabilité après prothèse totale de hanche (PTH) peut conduire à une reprise chirurgicale et cette cause de révision est l’une des plus fréquentes dans les registres nationaux. Les objectifs de cette étude étaient de déterminer les caractéristiques des PTH révisées pour instabilité et d’identifier le profil type de la hanche reprise pour instabilité.Patients et méthodesUne enquête prospective multicentrique (30 centres) a été menée sur les premières révisions de PTH effectuées du 1er janvier 2010 au 31 décembre 2011 (exclusion des révisions multiples).RésultatsParmi ces premières révisions (2153 cas chez 2107 patients), les 219 cas (10,4 %) de révisions pour instabilité prothétique constituaient la cinquième cause de révision. Il s’agissait de 135 hommes et 84 femmes âgés en moyenne de 65,9 ans (24,3–92,4) lors de l’implantation de la PTH primaire et de 72,9 ans (31,9–98,8) au moment de la révision. En moyenne, la révision a été effectuée à 7,1 ans (± 7,1) de la PTH primaire. Les facteurs de risque prédictifs d’une révision pour luxation étaient : une tête de diamètre 22,2 mm (risque × 2,4), un abord postéro-latéral (risque × 1,7), un âge élevé (risque × 1,1), un insert fixe à débord lors de la PTH primaire (risque × 6,6). L’utilisation de cupule à double mobilité n’entraînait pas de différence de taux de révision pour instabilité (8,8 %) par rapport à l’utilisation d’un insert plat (9,1 %).DiscussionLe taux de révision de PTH pour instabilité de 10,4 %, apparaît sensiblement plus faible que les données de la littérature en termes de fréquence et d’ordre de classement. L’utilisation de rebords anti-luxation ou d’inserts rétentifs, pourtant conçus pour diminuer le risque de luxation n’apportait aucun avantage par rapport aux inserts standard.Niveau de preuveNiveau IV. Étude prospective pronostique sans groupe témoin.