Prothèse totale de hanche : fréquence et facteurs favorisants de l’effet came : données d’une série continue de 416 explants acétabulaires

RésuméIntroductionL’effet came représente l’un des facteurs d’échec des prothèses totales de hanche par genèse d’instabilité et d’usure prématurée. Sa fréquence réelle n’est pas connue et les séries d’explants rapportent des taux variant de 27 à 84 %.HypothèseNotre hypothèse était qu’une large série continue d’explants de cupules de prothèses totales de hanche permettrait de mieux identifier la fréquence de l’effet came prothétique.ObjectifsCette hypothèse a été testée sur une série rétrospective continue d’explants provenant d’un seul centre, les objectifs secondaires étant d’identifier les facteurs de risque.Matériel et méthodesL’effet came prothétique a été recherché par examen macroscopique sur 416 explants collectés par un opérateur entre 1989 et 2004. Les facteurs favorisants ont été recherchés par une analyse univariée sur 311 de ces 416 explants pour lesquels les données démographiques étaient complètes. Pour ces 311 explants, la dépose était motivée par un descellement (131 cas), une infection (43 cas), une instabilité (56 cas), une ostéolyse (28 cas), des douleurs inexpliquées (48 cas), l’effet came n’ayant été le motif de reprise que dans cinq cas (1,6 %) et toujours sur des couples dur–dur.RésultatsUn effet came était identifié pour 214 des 416 explants (51,4 %) avec 130 cas (31,3 %) d’effet came sévère (encoche de plus de 1 mm). Sur le groupe de 311 explants, l’effet came était identifié dans 184 cas (59,2 %) avec 109 cas (35 %) d’effet came sévère. Ni la durée de service de l’implant, ni le diamètre du cupule ou son inclinaison dans le plan frontal ne favorisaient la survenue d’un effet came. Selon l’analyse univariée, l’effet came était plus fréquent pour les révisions pour instabilité, pour les patients les plus jeunes lors de l’implantation, pour les hanches ayant une mobilité globale de plus de 200°, en cas d’usage d’une tête à jupe ou d’un insert à débord anti-luxation, et l’effet came était plus sévère en cas de ratio tête–col inférieur à 2. En analyse multivariée seuls, l’usage d’une tête à jupe (RR 3,2) et une reprise pour instabilité (RR 4,2) étaient des facteurs indépendants favorisant la survenue d’un effet came.DiscussionL’effet came prothétique est fréquent sur les explants de cupules, mais il est rarement à l’origine de la reprise sauf sur les couples dur–dur (le polyéthylène étant plus tolérant à ce phénomène). Nous déconseillons l’usage systématique des têtes à jupes et des rebords anti-luxation, surtout en cas de hanche mobile. Il est justifié de rechercher un ratio tête–col favorable, notamment en augmentant le diamètre de la tête pour les couples dur–dur moins tolérants à ce phénomène. Bien que non identifiée dans cette étude comme facteur prédisposant, l’orientation des implants doit être contrôlée et en cela la navigation peut constituer une aide pour l’adapter au cône de mobilité de chaque patient.Niveau de preuveÉtude rétrospective observationnelle, niveau 4.