Oncological Results According to Type of Resection for Rectal Cancer

ObjectiveThis multicentre observational study aimed to compare outcomes of anterior resection (AR) and abdominal perineal excision (APE) in patients treated for rectal cancer.MethodsBetween March 2006 and March 2009 a cohort of 1598 patients diagnosed with low and mid rectal cancer were operated on in the first 38 hospitals included in the Spanish Rectal Cancer Project. In 1343 patients the procedure was considered curative. Clinical and outcome results were analysed in relation to the type of surgery performed. All patients were included in the analysis of clinical results. The analysis of outcomes was performed only on patients treated by a curative procedure.ResultsOf the 1598 patients, 1139 (71.3%) were underwent an AR and 459 (28.7%) an APR. In 1343 patients the procedure was performed with curative intent; from these 973 (72.4%) had an AR and 370 (27.6%) an APR. There were no differences between AR and APR in mortality (29 vs 18 patients; P=.141). After a median follow up of 60.0 [49.0–60.0] months there were no differences in local recurrence (HR 1.68 [0.87–3.23]; P=.12) and metastases (HR 1.31 [0.98–1.76]; P=.064). However, overall survival was worse after APR (HR 1.37 [1.00–1.86]; P=.048).ConclusionThis study did not identify abdominoperineal excision as a determinant of local recurrence or metastases. However, patients treated by this operation have a decreased overall survival.

ResumenIntroducciónEl objetivo de este trabajo observacional multicéntrico ha sido comparar los resultados de la resección anterior (RA) y la amputación abdominoperineal (AAP) en el tratamiento del cáncer de recto.MétodoEntre marzo de 2006 y marzo de 2009, 1.598 pacientes diagnosticados de un tumor del tercio medio o inferior de recto fueron operados en los primeros 38 hospitales incluidos en el Proyecto del Cáncer de Recto de la Asociación Española de Cirujanos. La cirugía se consideró curativa en 1.343 pacientes. Los resultados clínicos y oncológicos se analizaron con relación al tipo de resección. Todos los pacientes fueron incluidos en el análisis de los resultados clínicos; para el análisis de los resultados oncológicos solo se consideraron los pacientes con operaciones curativas.ResultadosEn 1.139 (71,3%) de los 1.598 pacientes se practicó una RA y en 459 (28,7%) una AAP. De los 1.343 pacientes operados con intención curativa, en 973 (72,4%)se practicó una RA y en 370 (27,6%) una AAP. No hubo diferencias entre RA y AAP en la mortalidad operatoria (29 vs. 18 pacientes; p = 0,141). Con un seguimiento de 60.0 (49,0–60,0) meses no se encontraron diferencias entre ambas operaciones en la recidiva local (HR 1,68 [0,87–3,23]; p = 0,12) ni en las metástasis (HR 1,31 [0,98–1,76]; p = 0,064). Sin embargo, la supervivencia global fue menor con la AAP (HR 1,37 [1,00–1,86]; p = 0,048).ConclusiónEste estudio no ha identificado la AAP como factor determinante de recidiva local ni de metástasis, pero sí de la disminución de la supervivencia global.