Les critères de qualité en médecine : jusqu'où aller ?

RésuméCet article vise à développer une analyse critique de l'utilisation de critères standardisés de qualité en s'appuyant sur les enseignements d'une expérience concrète, le projet COMPAQH (Coordination pour la Mesure de la Performance et l'Amélioration de la Qualité Hospitalière). Ce projet, soutenu par le ministère de la Santé et la Haute Autorité de Santé (HAS), est coordonné par l'Institut national de santé et de recherche médicale (Inserm). Il a pour objectifs : de sélectionner une batterie d'Indicateurs de la qualité de la prise en charge du patient (IQ) (n = 42) ; de les tester et de les valider en 2004-2005 au sein d'un panel de 36 établissements de santé (ES) volontaires de tous statuts ; de comparer anonymement ces ES ; et d'étudier les implications managériales au sein de l'établissement. Un des thèmes prioritaires concerne les indicateurs de pratiques professionnelles, un des indicateurs sélectionnés étant la prise en charge du cancer de la prostate. À la lumière de cette expérience, il apparaît que les critères de qualité doivent être construits avec pragmatisme. Leur standardisation nécessite de les appliquer à des situations cliniques pour lesquelles l'existence d'une pratique de référence est prouvée de manière « incontestable ». Le risque est d'engendrer une médecine trop normative. La concertation avec les représentations professionnelles afin de fixer la nature de ces critères aide à se prémunir de ce risque.

This article aims to develop a critical appraisal of the criteria's development in medicine. The COMPAQH (Coordination for Measuring Performance and Assuring Quality in Hospitals) project (Ministry of Health/ High Authority of Health/ National Institute of Medical Research) helps to support this analysis. This project based on the test of 42 Quality indicators (QI) gives findings not only about the manner to build criteria, but also to interpret and diffuse results among physicians and hospital managers. Criteria must be elaborated in a pragmatic way. They must be in compliance with practice guidelines supported by scientific evidences. The associated risk is to create and develop a normative medicine. Collaboration with professional societies may be useful in preventing this risk.