Dépistage du cancer de la prostate : synthèse

RésuméLe dépistage du cancer de la prostate reste un sujet de controverse active. Alors que les résultats des deux études randomisées actuellement en cours ne seront connus que dans le courant de l'année 2008, le dépistage du cancer de la prostate par dosage du prostate specific antigen (PSA) est déjà réalisé de façon quasi systématique aux États-Unis et c'est dans ce pays que la mortalité par cancer de la prostate a diminué dans les plus grandes proportions. Cependant, une telle attitude est sévèrement critiquée car le PSA n'est pas un outil de dépistage spécifique des cancers de la prostate agressifs, menaçant l'espérance de vie des patients qui en sont porteurs. Ainsi, la plupart des cancers de la prostate diagnostiqués au décours d'un dépistage est considérée comme indolente, c'est-à-dire non menaçante pour le patient. Or, la majorité des patients opte pour un traitement actif du cancer qui vient d'être diagnostiqué. Il résulte de cette situation un traitement inapproprié, excessif, des patients dépistés. Après avoir replacé la controverse sur le dépistage du cancer de la prostate dans son contexte, nous avons évoqué des explications sur les raisons de celle-ci. Nous avons ensuite proposé de dépasser cette discussion et d'envisager l'avenir du dépistage du cancer de la prostate.

Screening for prostate cancer (PCa) remains a matter of debate. Although the results of two ongoing randomised trials will be available in 2008, mass screening of PCa is already effective in the United States where PCa-related mortality has very significantly decreased. However, such screening is strongly suspected to induce "over-diagnosis". This results in the treatment of insignificant PCa, but in a significant complication rate. This situation finds an explanation in the low specificity of PSA, the screening tool for aggressive PCa. All of the debate is based on a misunderstanding between the pros and the cons of screening. On one hand, if diagnosis is considered a search for knowledge, then advocate an "over-diagnosis" would mean advocate an "over-knowledge", which is nonsense. On the other hand, if treatment is considered a search for action on the natural history of a disease, then advocate an "over-treatment" would mean advocate an "over-action", which is meaningful. The problem induced by screening is not to search for a disease, but what we do with it when we find it! Before recommending mass screening for PCa, we have to re-educate our patients in their understanding of the disease and re-educate ourselves in our treatment decision process. Waiting for a governmental decision about PCa screening policy, one should actually consider individual screening, which allows for personal education of patients.