کد مقاله | کد نشریه | سال انتشار | مقاله انگلیسی | نسخه تمام متن |
---|---|---|---|---|
4274262 | 1285251 | 2016 | 7 صفحه PDF | دانلود رایگان |
![عکس صفحه اول مقاله: Prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot, un año de experiencia en el Hospital Central Militar, reporte de los primeros 55 casos Prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot, un año de experiencia en el Hospital Central Militar, reporte de los primeros 55 casos](/preview/png/4274262.png)
ResumenObjetivoPresentar la experiencia en 55 casos consecutivos de prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot realizados durante el primer año del proyecto de cirugía robótica en el Hospital Central Militar.MétodosA partir de la incorporación del sistema quirúrgico robótico en noviembre del 2014 y hasta noviembre del 2015 se realizaron un total de 55 prostatectomías radicales, por un mismo cirujano (JGCS); el análisis fue retrospectivo. Los datos clínicos preoperatorios analizados fueron: ECOG, riesgo ASA, IMC, morbilidades asociadas, radioterapia previa, antecedente de RTUP, IPSS, función eréctil, índice de continencia urinaria, APE, volumen prostático, Gleason, etapificación inicial y estadio clínico. Transoperatoriamente se valoró tipo de acceso, tiempos quirúrgicos, porcentaje de conversión, hemorragia, transfusión sanguínea, complicaciones, tipo de anastomosis y tiempo de sonda vesical. Posoperatoriamente analizamos márgenes positivos, recidiva bioquímica, continencia urinaria y función eréctil.ResultadosLa edad media fue de 68 años. El valor medio de APE fue de 7.80 ng/ml. El score de Gleason en un 50.9% correspondió́ al 6 (3 + 3). La media del tiempo quirúrgico fue de 270 min. El sangrado medio estimado fue de 512 ml. La media de estadía hospitalaria y el tiempo de sonda fueron de 5.9 y 8 días, respectivamente. La tasa de márgenes positivos fue del 18.1%. La tasa de continencia y de potencia al mes, 3, 6 y 12 meses de seguimiento fue del 41.8, 78, 88 y 100% así como del 29, 41, 68 y 66% para continencia y potencia respectivamente.ConclusionesLa experiencia inicial con la prostatectomía radical robótica en nuestro medio es prometedora. Hemos sido capaces de poner en práctica la técnica de prostatectomía Radical Laparoscópica asistida por Robot en nuestro hospital de manera segura y reproducible con resultados adversos mínimos.
AimTo present the first year experience of the robotic surgery project at the Hospital Central Militar that consisted of 55 consecutive cases of robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy.MethodsWith the incorporation of the robotic surgery system in November 2014 to November 2015, the same surgeon (JGCS) performed a total of 55 radical prostatectomies. In the present retrospective study, the following preoperative data were analyzed: ECOG, ASA risk, BMI, associated morbidities, previous radiotherapy, history of TURP, IPSS, erectile function, urinary continence index, PSA, prostatic volume, Gleason score, initial staging, and clinical stage. The intraoperative variables were: type of access, surgery duration, conversion rate, bleeding, blood transfusions, complications, type of anastomosis, and time with bladder catheter. The postoperative variables analyzed were: positive margins, biochemical recurrence, urinary continence, and erectile function.ResultsThe mean age of the patients was 68 years and the mean PSA value was 7.80 ng/ml. In 50.9% of the cases, the Gleason score was 6 (3 + 3). Mean surgery duration was 270 min and mean estimated blood loss was 512 ml. Mean hospital stay and time with catheter was 5.9 and 8 days, respectively, and the positive margin rate was 18.1%. The rates for continence and potency at the follow-up at one, 3, 6, and 12 months were 41.8%, 78%, 88%, 100% and 29%, 41%, 68%, 66%, respectively.ConclusionsThe results of our initial experience with robotic radical prostatectomy are promising. We have been able to put robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy into practice at our hospital in a safe and reproducible manner with a minimum of adverse results.
Journal: Revista Mexicana de Urología - Volume 76, Issue 2, March–April 2016, Pages 87–93