کد مقاله کد نشریه سال انتشار مقاله انگلیسی نسخه تمام متن
5073799 1477124 2015 12 صفحه PDF دانلود رایگان
عنوان انگلیسی مقاله ISI
Contrasting visions of science in ecological restoration: Expert-lay dynamics between professional practitioners and volunteers
ترجمه فارسی عنوان
دیدگاه های متضاد علم در بازسازی محیط زیست: دینامیک کارشناسان بین پزشکان حرفه ای و داوطلبان
کلمات کلیدی
بازسازی محیطی، مشارکت عمومی، داوطلبان، علم شهروند دینامیک کارشناس محیط زیست سیاسی،
ترجمه چکیده
بازسازی محیطی به عنوان یک شکل محبوب از مشارکت داوطلبانه به عنوان نمونه ای از مدیریت منابع طبیعی دموکراتیک مورد ستایش قرار گرفته است. با این حال، دخالت داوطلبان در پروژه هایی که توسط متخصصان هدایت می شود، لزوما اطمینان از مبادله و تولید دانش دموکراتیک نیست. این مقاله بینش علمی از علم شهروندی و محیط زیست سیاسی را بررسی می کند و این مقاله نقش علمی را در میان سازی پویایی بین حرفه ای و داوطلب بررسی می کند. با استفاده از مطالعات موردی برنامه های بازسازی اکولوژیک در دو دانشگاه اربوترتا در غرب میانه آمریکا، این مقاله استدلال می کند که بینش متضاد بین علم بین حرفه ایان و داوطلبان منجر به درگیری ها شده و چالش هایی را برای مؤسسات ارائه می دهد تا به طور واقعی مردم را در مشارکت دانش و فرایند محلی اولویت های مدیریت در حالی که هر دو گروه بر جنبه عملی علم در هدایت کارهای ترمیم تأکید کردند، آنها در مورد چگونگی نقش انسان در ترمیم، اولویت های کار و چگونگی اعمال نظریه ها و روش های علمی در بازسازی متفاوت، متفاوت بودند. علاوه بر این، در دانشگاه هنر، علم هویت سازمانی را تعریف کرد و ادعا می کند که مقام علمی بیشتر مرز بین تمرینکنندگان حرفه ای و داوطلبان را تعریف می کند. در نتیجه، عدم اعتماد، تنش، عدم تعامل و سطوح مختلف مشارکت عمومی مورد نظر در این برنامه های ظاهرا مشارکتی وجود داشت. از لحاظ تئوری، این مقاله به متقابلا سازی بین علم شهروندی و محیط زیست سیاسی کمک می کند، با تأکید بر سیاست مشارکت و نقش علم (و تفسیر آن) در چالش دینامیک کارشناسان در برنامه های داوطلبانه محیطی. توصیه های عملی برای تخریب سلسله مراتب کارشناس و تنظیم مجدد حرکت به سوی یک عمل دموکراتیک گنجانده شده است.
موضوعات مرتبط
علوم انسانی و اجتماعی اقتصاد، اقتصادسنجی و امور مالی اقتصاد و اقتصادسنجی
پیش نمایش مقاله
دیدگاه های متضاد علم در بازسازی محیط زیست: دینامیک کارشناسان بین پزشکان حرفه ای و داوطلبان
چکیده انگلیسی
Ecological restoration as a popular form of volunteer participation has been praised as an example of democratic natural resource management. However, the involvement of volunteers in projects guided by professionals does not necessarily ensure democratic knowledge exchange and production. Drawing insights from citizen science and political ecology, this paper investigates the role of science in mediating the dynamics between professional practitioners and volunteers. Using case studies of ecological restoration programs at two university arboreta in the American Midwest, this paper argues that the contrasting visions of science between professional practitioners and volunteers led to conflicts and presented challenges for the institutions to genuinely engage the public in contributing local knowledge and framing management priorities. While both groups emphasized the practical aspect of science in guiding restoration work, they differed in how they conceptualized the role of humans in restoration, work priorities, and how to apply scientific theories and methods in restoration. Moreover, at the university arboreta, science defined institutional identity and claims to scientific authority further delineated boundaries between professional practitioners and volunteers. As a result, distrust, tensions, lack of engagement, and different levels of desired public participation existed in these seemingly participatory programs. Theoretically, this paper contributes to the cross-fertilization between citizen science and political ecology by underscoring the politics of participation and the role of science (and its interpretations) in challenging expert-lay dynamics in environmental volunteering programs. Practical recommendations are included for deconstructing the expert-lay hierarchy and moving restoration toward a democratic practice.
ناشر
Database: Elsevier - ScienceDirect (ساینس دایرکت)
Journal: Geoforum - Volume 65, October 2015, Pages 134-145
نویسندگان
,