کد مقاله کد نشریه سال انتشار مقاله انگلیسی نسخه تمام متن
5085470 1478049 2017 14 صفحه PDF دانلود رایگان
عنوان انگلیسی مقاله ISI
An economic analysis of debarment
ترجمه فارسی عنوان
تجزیه و تحلیل اقتصادی از محرومیت
کلمات کلیدی
ترجمه چکیده
با توجه به کاهش عواقب فساد در امر خرید عمومی، بسیاری از دولت ها مانع تامین کنندگان گناه فساد و سایر اشکال جرم بوده اند. این مقاله به بررسی اثرات بازار از اخراج در امر خرید عمومی می پردازد. رد کردن ممنوعیت تفاوت کمی در بازارهای با رقابت زیاد است، در حالی که در بازارهایی با رقابت کم، ممکن است فساد را جلوگیری کند تا زمانی که شرکت ها قراردادهای خرید عمومی را در آینده ارزش گذاری کنند و خطر فساد را در آنها شناسایی کند. از سوی دیگر، محرومیت - زمانی که کار می کند - دارای اثر ضد رقابتی است و این امر باعث تسهیل تطابق میان تامین کنندگان می شود. اگر با درک مکانیزم های بازار در بازی طراحی شده، ممنوعیت می تواند هرگونه توافق و فساد را متوقف کند، و به این ترتیب نتایج تدارکات را بهبود می بخشد. اگر چنین است، اکثر رژیم های رد رژیم فعلی نیاز به اصلاح دارند.
موضوعات مرتبط
علوم انسانی و اجتماعی اقتصاد، اقتصادسنجی و امور مالی اقتصاد و اقتصادسنجی
پیش نمایش مقاله
تجزیه و تحلیل اقتصادی از محرومیت
چکیده انگلیسی
With a view to reducing the consequences of corruption in public procurement, many governments have introduced debarment of suppliers found guilty of corruption and some other forms of crime. This paper explores the market effects of debarment on public procurement. Debarment is found to make little difference in markets with high competition, while in markets with low competition it may deter corruption as long as firms value public procurement contracts in the future and there is a certain risk of being detected in corruption. On the other hand, debarment - when it works - has an anti-competitive effect, and this contributes to facilitate collusion between suppliers. If designed with an understanding of the market mechanisms at play, debarment can deter both collusion and corruption, thus improving the results of public procurement. If so, most current debarment regimes need modification.
ناشر
Database: Elsevier - ScienceDirect (ساینس دایرکت)
Journal: International Review of Law and Economics - Volume 50, June 2017, Pages 36-49
نویسندگان
, ,