کد مقاله | کد نشریه | سال انتشار | مقاله انگلیسی | نسخه تمام متن |
---|---|---|---|---|
7285751 | 1474111 | 2016 | 13 صفحه PDF | دانلود رایگان |
عنوان انگلیسی مقاله ISI
How prescriptive norms influence causal inferences
ترجمه فارسی عنوان
چگونه هنجارهای مجزا بر نتیجه گیری های علمی تاثیر می گذارند
دانلود مقاله + سفارش ترجمه
دانلود مقاله ISI انگلیسی
رایگان برای ایرانیان
ترجمه چکیده
یافته های تجربی اخیر نشان می دهد که هنجارهای پیشنهادی بر نتیجه گیری های علمی تاثیر می گذارند. مکانیسم شناختی که این یافته را در بر میگیرد هنوز در حال بحث است. ما سه تئوری رقابتی را مقایسه می کنیم: مدل کنترل اتهام سرزنش استدلال می کند که دلیل این استدلال تمایل به افزایش نفوذ عامل های تخطی کننده هنجار را دارد که باید برآوردهای نسبتا بالاتر نسبت به عوامل علیه آن ایجاد شود. در مقابل، حساب ارزیابی مقابله ای عینی از انتخاب علی فرض می کند که هنجارها نمایندگی مدل علی را تغییر نمی دهند بلکه مراحل بعدی انتخاب علی را تغییر نمی دهند. براساس این دیدگاه، متصدیان ترجیح می دهند حالت های ضد حقیقی عوامل غیر طبیعی و غیر طبیعی را در نظر بگیرند که منجر به انتخاب عامل غیر طبیعی در یک کار انتخاب علیت می شود. دیدگاه سوم، فرضیه پاسخگویی، ادعا می کند که اثرات هنجارهای مجزا از طریق ابهام در سوال آزمون علیت ایجاد می شود. پرسیدن اینکه عامل عامل یک علت است، می تواند به عنوان یک درخواست برای ارزیابی سهم علیه او، بلکه پاسخگویی اخلاقی او باشد. با توجه به این نظریه، اثرات عادی بر انتخاب علت، به وسیله قضاوت های پاسخگویی، که نه تنها به عواقب رفتار رفتار حساس هستند، بلکه به کاهش عوامل مانند عمق و آگاهی از هنجارها می پردازد. پنج آزمایش ارائه شده است که به حساب حسابرسی بر دو نظریه جایگزین است.
موضوعات مرتبط
علوم زیستی و بیوفناوری
علم عصب شناسی
علوم اعصاب شناختی
چکیده انگلیسی
Recent experimental findings suggest that prescriptive norms influence causal inferences. The cognitive mechanism underlying this finding is still under debate. We compare three competing theories: The culpable control model of blame argues that reasoners tend to exaggerate the causal influence of norm-violating agents, which should lead to relatively higher causal strength estimates for these agents. By contrast, the counterfactual reasoning account of causal selection assumes that norms do not alter the representation of the causal model, but rather later causal selection stages. According to this view, reasoners tend to preferentially consider counterfactual states of abnormal rather than normal factors, which leads to the choice of the abnormal factor in a causal selection task. A third view, the accountability hypothesis, claims that the effects of prescriptive norms are generated by the ambiguity of the causal test question. Asking whether an agent is a cause can be understood as a request to assess her causal contribution but also her moral accountability. According to this theory norm effects on causal selection are mediated by accountability judgments that are not only sensitive to the abnormality of behavior but also to mitigating factors, such as intentionality and knowledge of norms. Five experiments are presented that favor the accountability account over the two alternative theories.
ناشر
Database: Elsevier - ScienceDirect (ساینس دایرکت)
Journal: Cognition - Volume 156, November 2016, Pages 164-176
Journal: Cognition - Volume 156, November 2016, Pages 164-176
نویسندگان
Jana Samland, Michael R. Waldmann,