کد مقاله کد نشریه سال انتشار مقاله انگلیسی ترجمه فارسی نسخه تمام متن
7388843 1481041 2018 10 صفحه PDF 24 صفحه WORD دانلود رایگان
عنوان انگلیسی مقاله ISI
Cost-Effectiveness of Current and Emerging Treatments of Varicose Veins
ترجمه فارسی عنوان
اثربخشی هزینه‌ی درمان‌های رایج و نوظهور در واریس سیاهرگ‌ها
کلمات کلیدی
اثربخشی هزینه، ارزیابی اقتصادی، endothermal، واریسِ سیاهرگ‌ها، عروقی
فهرست مطالب مقاله
چکیده

کلمات کلیدی

مقدمه

نتایج 

بررسی کلی 

ساختارِ مدل 

درمان‌های مجدد در واریکوسیت‌های باقیمانده 

مداخلات مجدد در وریدِ ترانکال 

بررسی سیستماتیک

HRQOL در چند روزِ اول پس از مداخله 

بازگشت به کار و یا فعالیت‌های عادی در چند روزِ اول پس از مداخله 

HRQOL در مدت زمانِ طولانی‌تر

ارزیابی طولِ مدت عمل در رویه‌ها 

تخمینِ هزینه‌ها در رویه‌های مداخله‌ای

برآوردِ خطرِ نسبی مداخله‌ی مجدد در ورید ترانکال 

برآوردِ میزانِ مداخله‌ی مجدد پس از HL/S

تحلیلِ حساسیتِ احتمالی 

نتایجِ مربوط به تحلیلِ اثربخشی هزینه 

بحث 

خلاصه‌ای از یافته‌های اصلی

نقاط ضعف و قوت 

نتیجه‌گیری
ترجمه چکیده
هدف: هدف از این مطالعه تحلیلِ اثربخشی هزینه‌های مربوط به شیوه‌های رایج (مراقبت‌های محافظه‌کارانه [CONS]، جراحی به شیوه‌ی high ligation [HL/S]، فوم اسکلروتراپی با استفاده از امواج فراصوت[UGFS]، لیزر‌درمانی درون‌وریدی[EVLA] و حذف با بسامد رادیویی [RFA]) و نوظهور (حذف با شیوه‌های مکانیکی-شیمیایی [MOCA] و انسداد با چسب بافتي سیانوآکریلات [CAE]) در درمانِ واریسِ سیاهرگ‌ها در طی 5 سال است. روش‌ها: مدل تصمیم‌گیری مارکوف مطرح و به‌واسطه‌ی مداخله‌ی ‌مجدد در ورید ترانکال، درمانِ مجددِ واریکوسیت‌های باقیمانده و سال‌های زندگی با ناتوانی تعدیل‌شده (QALYs) در طی 5 سال اثربخشی اندازه‌گیری شد. از طریق بررسی سیستماتیک، هزینه‌های واحدِ خدمات بهداشت ملی انگلستان و قیمت‌های لیستِ تولیدکنندگان ورودی‌های مدل برآورد شدند. تحلیل‌های حساسیت احتمالی و یک‌طرفه انجام شدند. نتایج: CONS با کمترین هزینه‌ی کلی و کیفیت زندگی هر فرد در طی 5 سال همراه است؛ HL/S، EVLA، RFA و MOCA به طور میانگین اثربخشی و هزینه‌های مشابهی دارند و CAE با بالاترین هزینه‌ی کلی همراه است اما در مقایسه با سایر درمان‌ها موثرتر نیست. هزینه‌ی افزایشی در هر QALY از RFA در مقابل CONS £5,148/QALY بود. بعد از HL/S، در مقایسه با سایر رویه‌ها، زمان بازگشت به فعالیت‌های عادی و یا کار به طور معناداری طولانی‌تر بود. نتیجه‌گیری: در آستانه‌ی £20,000/QALY، RFA درمانی با بالاترین رتبه‌ی میانه برای سود خالص بود و MOCA، EVLA، HL/S، CAE، CONS و UGFS به‌تریب در رتبه‌های دوم، سوم، چهارم، پنجم و ششم قرار داشتند. در رابطه با اثربخشی و کیفیت زندگی مرتبط با بهداشت وجودِ شواهد بیشتری امری ضروری است. در قیمت‌های کنونی، CAE گزینه‌ی مقرون‌به‌صرفه نیست زیرا با این که گرانتر است اما در مقایسه با سایرِ گزینه‌ها اثربخشی بیشتری هم ندارد.
موضوعات مرتبط
علوم پزشکی و سلامت پزشکی و دندانپزشکی پزشکی و دندانپزشکی (عمومی)
چکیده انگلیسی
At a threshold of £20,000/QALY, RFA was the treatment with highest median rank for net benefit, with MOCA second, EVLA third, HL/S fourth, CAE fifth, and CONS and UGFS sixth. Further evidence on effectiveness and health-related quality of life for MOCA and CAE is needed. At current prices, CAE is not a cost-effective option because it is costlier but has not been shown to be more effective than other options.
ناشر
Database: Elsevier - ScienceDirect (ساینس دایرکت)
Journal: Value in Health - Volume 21, Issue 8, August 2018, Pages 911-920
نویسندگان
, , , , , , , , , , , ,