Implantação percutânea de válvula aórtica: a anatomia é (ainda) o fator limitante?

ResumoIntroduçãoApesar da rápida evolução das próteses valvulares aórticas percutâneas, persistem restrições anatómicas que podem limitar o acesso dos doentes com estenose aórtica severa a este tratamento. O objetivo deste estudo foi determinar a proporção de doentes anatomicamente adequados para os diferentes dispositivos e acessos, numa população candidata a este tratamento.MétodosAnálise retrospetiva de 145 doentes consecutivos referenciados ao nosso centro para implantação de válvula aórtica percutânea. A dimensão do anel aórtico foi determinada por ecocardiograma transesofágico e o diâmetro mínimo das artérias iliofemorais foi obtido por tomografia computadorizada multidetetores. Foi determinada a proporção de doentes anatomicamente adequados para as próteses atualmente disponíveis (Medtronic CoreValve de 26, 29 e 31 mm por acesso transfemoral, transaxilar ou transaórtico; Edwards Sapien XT de 23, 26 e 29 mm por acesso transfemoral ou transapical).ResultadosDos doentes avaliados, 89% eram adequados para as próteses Medtronic CoreValve por via transfemoral e 93,8% eram adequados para abordagem subclávia ou transaórtica. Em relação às próteses Edwards Sapien XT, 82,1% eram adequados para acesso transfemoral e 97,2% eram adequados para a via transapical. Apenas 1,4% dos doentes não apresentavam anatomia viável para esta técnica considerando todos os dispositivos e abordagens possíveis.ConclusõesNesta população, a maioria dos doentes foi considerada anatomicamente adequada para tratamento percutâneo, numa estratégia multidispositivo e multiabordagem.

IntroductionDespite rapid advances in transcatheter aortic valve prostheses, anatomical constraints remain that can limit access to this treatment for patients with severe aortic stenosis. The objective of this study was to determine the proportion of patients anatomically suitable for this technique using the different devices and approaches available.MethodsWe retrospectively analyzed 145 consecutive patients referred to our center for transcatheter aortic valve implantation. Aortic annulus diameter was measured by transesophageal echocardiography and minimum iliofemoral diameter was determined by multidetector computed tomography. We determined the proportion of patients anatomically suitable for current devices (26-mm, 29-mm and 31-mm Medtronic CoreValve for transfemoral, transaxillary or transaortic approaches, and 23-mm, 26-mm and 29-mm Edwards Sapien XT for transfemoral or transapical approaches).ResultsThe Medtronic CoreValve was suitable for 89% of patients via transfemoral access and 93.8% via transaxillary or transaortic approaches, while the Edwards Sapien XT was suitable for 82.1% of patients via transfemoral and 97.2% via transapical approaches. Only 1.4% of patients were anatomically unsuitable for all devices and approaches.ConclusionsIn this population, most patients were anatomically suitable for transcatheter aortic valve implantation if assessed on the basis of multiple devices and multiple access approaches.