Inclinométrie du genou : comparaison de la reproductibilité d’un outil mécanique et d’une application sur smartphone

RésuméObjectifÉtudier la comparaison de la reproductibilité intra- et inter-évaluateurs d’un inclinomètre sur smartphone par rapport à l’inclinomètre bi-level au niveau de l’extension du genou.MéthodeQuarante et un étudiants en kinésithérapie ont participé à la campagne expérimentale. L’extension du genou a été testée par 2 évaluateurs et 2 outils (inclinomètres smartphone vs. inclinomètre manuel bi-level) pendant 2 jours successifs. Pour comparer les résultats obtenus par les 2 outils, nous avons utilisé le test U de Mann-Whitney. Une valeur de p < 0,05 était considérée comme significative. La reproductibilité intra- et inter-évaluateurs a été testée grâce au coefficient de corrélation intra-classes (ICC), puis par l’erreur standard de mesure (ESM) et enfin le changement minimal détectable (CMD).RésultatsAucune différence significative n’a été observée entre les outils. La reproductibilité intra-évaluateur est légèrement supérieure pour l’inclinomètre manuel (ICC > 0,76) par rapport au smartphone (ICC > 0,72), avec une ESM proche de 2° et une valeur minimale de CMD de 4°. La reproductibilité inter-évaluateurs est similaire quel que soit l’outil (ICC > 0,65), mais, le smartphone a un CMD à 5° et l’inclinomètre bi-level de 5° à 8° selon les jours.Discussion – ConclusionLes résultats mettent en évidence des valeurs de reproductibilité intra-évaluateur et inter-évaluateurs proches entre les outils. Dès lors, l’application inclinométrique sur smartphone semble constituer une bonne alternative à l’inclinomètre manuel pour quantifier l’extension du genou.Niveau de preuveNiveau II.

SummaryObjectivesTo compare intra- and inter-rater reproducibility of knee extension motion assessment between a smartphone inclinometer and a hand-held bi-level inclinometer.MethodsForty-one physiotherapy students were included. Knee extension was assessed by 2 raters and 2 inclinometers (smartphone vs. bi-level) on 2 successive days. Results obtained on the 2 inclinometers were compared by non-parametric Mann-Whitney U test, with P < 0.05 considered significant. Intra- and inter-rater reproducibility was assessed by intra-class correlation coefficient (ICC), and by standard error of measurement (SEM) and minimal detectable change (MDC).ResultsNo significant differences were observed between tools. Intra-rater reproducibility was slightly better for the hand-held inclinometer (ICC > 0.76) than for the smartphone (ICC > 0.72), with SEM = 2° and MDC = 4°. Inter-rater reproducibility was similar between tools (ICC > 0.65), but MDC was 5° using the smartphone inclinometer and 5° or 8°, according to the day, using the bi-level inclinometer.Discussion – ConclusionThe study found similar intra- and inter-rater reproducibility between tools. Smartphone applications may thus provide a good alternative to hand-held inclinometry for quantifying knee mobility.Level of evidenceLevel II.