Diabète de type 2 et précarité : une étude cas-témoins

RésuméProposEn 2007, en France, le diabète de type 2 concernait 2,5 millions de personnes et il existait 4,5 millions de patients bénéficiant de la couverture maladie universelle (CMU). Un équilibre glycémique optimum et un suivi adapté permet de limiter la survenue des complications. L’objectif de cette étude est de comparer la prise en charge du diabète chez les patients en situation de précarité définie par la CMU au reste de la population.MéthodesÉtude rétrospective cas-témoins (CMU et non CMU) d’une année, portant sur l’équilibre glycémique de deux populations à travers les données de laboratoires privés (nombre et valeurs des hémoglobines glyquées A1c [HbA1c]) et sur leur suivi thérapeutique (dont le dépistage des complications) à travers les données de l’assurance maladie d’Auvergne.RésultatsConcernant l’équilibre glycémique, 154 patients ont été inclus. Le nombre de dosages annuels d’HbA1c était similaire entre les patients CMU et non CMU. La valeur moyenne du dosage d’HbA1c était statistiquement supérieure chez les patients CMU (8,7 % versus 8 % ; p  < 0,01). Concernant le suivi, 1254 patients ont été inclus. Au cours d’une année, étaient comparables le nombre de dosages d’HbA1c, la réalisation d’un bilan lipidique, de la créatininémie et d’une consultation cardiologique. Les patients CMU bénéficiaient de moins de recherche de micro-albuminurie (p  < 0,001), de surveillance ophtalmologique (p  < 0,01), de consultations endocrinologiques (p  <  0,01) et plus de consultations en médecine générale (p  <  0,001).ConclusionLe fait de bénéficier de la CMU est associé à un équilibre glycémique et un suivi de moins bon niveau. Dans l’ensemble de la population, les recommandations de suivi sont loin d’être appliquées de façon satisfaisante.

PurposeIn 2007 in France, type 2 diabetes involved 2.5 million people, and 4.5 million patients received free healthcare coverage under the universal healthcare coverage program (CMU) for low-income households. An optimal glycemic control and adequate diabetes monitoring can reduce the incidence of complications. The objective of this study was to compare the diabetes care of low-income patients (as defined by CMU coverage) with the rest of the population.MethodsA retrospective case-control study (non-CMU and CMU) over a one-year period of glycemic control for both populations through private laboratory data (number and values of HbA1c) and of individuals monitoring through data from the regional health insurance public institute.ResultsRegarding glycemic control, 154 patients were included. The number of annual HbA1c tests was similar between CMU and non-CMU patients. The mean HbA1c value was higher for CMU patients (8.7% versus 8%; P < 0.01). Regarding monitoring, 1254 patients were included. Over a one-year period, the number of HbA1c tests, lipid profile tests, serum creatinine measures and cardiology consultations were similar across groups. However, CMU patients benefited from less microalbuminuria testing (P < 0.001), ophthalmologic monitoring visits (P < 0.01), endocrinology consultations (P < 0.01), and from more general physician consultations (P < 0.001).ConclusionsReceiving CMU health coverage was associated with a poorer glycemic control and lesser specialized monitoring than that was observed in control patients. Across the population, follow-up recommendations are far from being implemented satisfactorily.