The effects of prone position ventilation in patients with acute respiratory distress syndrome. A systematic review and metaanalysis

IntroductionProne position ventilation has been shown to improve oxygenation and ventilatory mechanics in patients with acute respiratory distress syndrome. We evaluated whether prone ventilation reduces the risk of mortality in adult patients with acute respiratory distress syndrome versus supine ventilation.MethodologyA meta-analysis of randomized controlled trials comparing patients in supine versus prone position was performed. A search was conducted of the Pubmed, Embase, Cochrane Library, and LILACS databases. Mortality, hospital length of stay, days of mechanical ventilation and adverse effects were evaluated.ResultsSeven randomized controlled trials (2119 patients) were included in the analysis. The prone position showed a nonsignificant tendency to reduce mortality (OR: 0.76; 95%CI: 0.54–1.06; p = 0.11, I2 63%). When stratified by subgroups, a significant decrease was seen in the risk of mortality in patients ventilated with low tidal volume (OR: 0.58; 95%CI: 0.38–0.87; p = 0.009, I2 33%), prolonged pronation (OR: 0.6; 95%CI: 0.43–0.83; p = 0.002, I2 27%), start within the first 48 h of disease evolution (OR 0.49; 95%CI 0.35–0.68; p = 0.0001, I2 0%) and severe hypoxemia (OR: 0.51: 95%CI: 0.36–1.25; p = 0.0001, I2 0%). Adverse effects associated with pronation were the development of pressure ulcers and endotracheal tube obstruction.ConclusionsProne position ventilation is a safe strategy and reduces mortality in patients with severely impaired oxygenation. It should be started early, for prolonged periods, and should be associated to a protective ventilation strategy.

ResumenIntroducciónLa ventilación en posición prona ha demostrado mejorar la oxigenación y la mecánica pulmonar en pacientes con síndrome de dificultad respiratoria aguda. Nosotros evaluamos si la posición prona disminuye el riesgo de mortalidad en pacientes adultos con síndrome de dificultad respiratoria aguda versus ventilación en posición supina.MetodologíaSe realizó un metanálisis de ensayos clínicos controlados aleatorizados que compararon pacientes en posición prona versus supina. Se realizó una búsqueda en Pubmed, Embase, Cochrane Library y LILACS. Se evaluó mortalidad, estancia hospitalaria, días de ventilación mecánica y efectos adversos.ResultadosSiete ensayos clínicos controlados aleatorizados (2.119 pacientes) fueron incluidos en el análisis. La posición prona mostró una tendencia no significativa a disminuir la mortalidad (OR: 0,76; IC 95%: 0,54–1,06; p = 0,11; I2 63%). Al estratificar por subgrupos se encontró una disminución significativa en el riesgo de mortalidad en los pacientes ventilados con volumen corriente bajo (OR: 0,58; IC 95%: 0,38–0,87; p = 0,009; I2 33%), pronación prolongada (OR: 0,6; IC 95%: 0,43–0,83; p = 0,002; I2 27%), instauración antes de 48 h de evolución de la enfermedad (OR: 0,49; IC 95%: 0,35–0,68; p = 0,0001; I2 0%) e hipoxemia severa (OR: 0,51; IC 95%: 0,36–1,25; p = 0,0001; I2 0%). Los efectos adversos relacionados con la pronación fueron el desarrollo de úlceras por presión y obstrucción del tubo orotraqueal.ConclusionesLa ventilación en posición prona es una estrategia segura y disminuye la mortalidad en los pacientes con compromiso severo de la oxigenación, debe ser instaurada tempranamente, durante periodos prolongados y asociada a una estrategia de ventilación protectora.