Rapid HIV test in family practice

BackgroundThe 2010-2014 HIV/AIDS French program recommends using HIV rapid diagnostic tests in family practice. Our aim was to assess the acceptability and feasibility of the RDT in family practice in France.MethodsThe first part of this study was to determine the opinions of family practitioners (FPs) concerning the news guidelines for screening and the possible use of rapid HIV tests in their practice. The second part was a feasibility study of the actual use of rapid HIV tests given to FPs during six months. The third part was a qualitative analysis of experience feedback to determine the impediments to using rapid HIV tests.ResultsSeventy-seven percent of the 352 FPs interviewed were favorable to rapid HIV tests use. The three main impediments were: misinterpretation of test result, complexity of quality control, and lack of training: 23 of the 112 FPs having volunteered to evaluate the rapid HIV tests followed the required training session. Sixty-nine tests were handed out, and three rapid HIV tests were used; the qualitative study involved 12 FPs. The participants all agreed on the difficult use of rapid HIV tests in daily practice. The main reasons were: too few opportunities or requests for use, complex handling, difficulties in proposing the test, fear of having to announce seropositivity, significantly longer consultation.ConclusionAlthough FPs are generally favorable to rapid HIV tests use in daily practice, the feasibility and contribution of rapid HIV tests are limited in family practice.

RésuméIntroductionLe plan VIH/sida 2010/2014 préconise d’évaluer l’utilisation des tests rapides d’orientation diagnostique (TROD) en médecine générale. L’objectif était de déterminer l’acceptabilité et la faisabilité des TROD en médecine générale, ainsi que les freins limitant leur utilisation.MéthodeLe premier volet de cette étude était descriptif de l’opinion des médecins généralistes en région centre vis-à-vis des recommandations de dépistage et de l’utilisation des TROD en médecine générale. Le deuxième volet était une étude de soins primaires interventionnelle avec mise à disposition de TROD auprès des médecins généralistes durant 6 mois. Le troisième volet était une étude qualitative de retour d’expérience, visant à définir les freins à l’utilisation des TROD en médecine générale.RésultatsParmi les 352 médecins généralistes interrogés, 77 % étaient favorables aux TROD. Trois principaux freins étaient évoqués : potentielles erreurs d’interprétation, contrôle qualité fastidieux, manque de formation : sur les 112 médecins généralistes de l’étude évaluant les TROD en soins primaires, 23 ont suivi la formation, 69 TROD ont été distribués, trois TROD ont été réalisés ; l’analyse qualitative concernait 12 médecins généralistes. Les TROD ne semblaient pas adaptés à la médecine générale. Les principales raisons évoquées étaient : peu d’occasions et peu de demandes, manipulation du test complexe, difficultés à proposer le test, crainte d’avoir à annoncer une séropositivité sans préparation préalable, rallongement majeur de la durée de consultation.ConclusionSi l’acceptabilité des TROD par les médecins généralistes paraît bonne, la faisabilité et l’intérêt des TROD sont limités en médecine générale.