Appropriate use of carbapenems in the Besançon university hospital

IntroductionThe excessive and inappropriate use of carbapenems is responsible for the development of resistance. The scientific community has been requiring caution and using these agents in specific cases only.ObjectivesThe authors had for aim to evaluate the appropriate use of carbapenems in a French university hospital.DesignA retrospective survey was made over two months as a clinical audit to assess professional practices. The evaluation criteria for this audit were: the appropriateness of the indication, the possibility of alternative therapeutic strategies, the choice of an antibiotic combination, duration of treatment and dosage.ResultsDuring the audit period, 103 carbapenem prescriptions were included. Ninety-nine cases were analyzed. Among the carbapenem prescriptions, 28.3% (28/99) did not meet the criterion “appropriateness of the indication”. Carbapenems were mostly prescribed empirically (60/99 [60%]) and most often for lung infections or nosocomial urinary tract infections. Finally, 66.7% (66/99) of all prescriptions were considered inappropriate for at least one criterion. The rate of inappropriateness ranged around 30% for each criterion.ConclusionsThis study allowed us to assess professional practices for carbapenem prescriptions. The overall rate of inappropriateness was quite important. Carbapenems were not always used appropriately. These findings highlight the need of new regional guidelines and regular updating of local best practices recommendations. Finally, a stricter validation of carbapenem prescriptions will be implemented at the hospital pharmacy level.

RésuméIntroductionL’usage excessif et inapproprié des carbapénèmes est responsable du développement de résistances. La communauté scientifique appelle à la prudence et restreint leur utilisation à des situations précises.ObjectifÉvaluer le bon usage des carbapénèmes dans un centre hospitalier universitaire (CHU).MéthodeEnquête rétrospective, réalisée sur deux mois, selon la méthodologie d’un audit clinique dans le cadre d’une démarche d’évaluation des pratiques professionnelles. Les critères d’évaluation retenus pour cet audit étaient : pertinence de l’indication, existence d’alternatives thérapeutiques, choix d’une association d’antibiotique, durée du traitement et posologie.RésultatsSur la période de l’audit, 103 prescriptions de carbapénèmes ont été analysées. Quatre-vingt-dix-neuf dossiers ont pu être évalués. Plus d’un quart des carbapénèmes prescrits n’était pas pertinent sur le critère « indication du traitement » (28/99 [28,3 %]). Les carbapénèmes étaient majoritairement prescrits empiriquement (60/99 [60 %]) et le plus souvent dans le cadre des infections pulmonaires ou urinaires nosocomiales. Au final, 66,7 % (66/99) des prescriptions de carbapénèmes ont été jugées non conformes sur au moins un critère. Les taux de non-conformités environnent les 30 % pour chacun des critères évalués.ConclusionCette étude a permis d’obtenir une vision des pratiques de prescriptions des carbapénèmes. Le taux de non-conformité globale des prescriptions est importante. Le bon usage des carbapénèmes n’est donc pas appliqué de façon consensuelle. Les constats de cet audit soulignent l’intérêt de l’arrivée de nouvelles recommandations régionales et la nécessité d’une mise à jour régulière du guide local. Enfin, un travail de renforcement de la validation des prescriptions sera mis en place au niveau de la pharmacie.