Prise en charge de 90 patients suspects de syndrome respiratoire aigu sévère. Expérience d'une collaboration épidémioclinique en situation d'alerte sanitaire liée à une infection émergente

RésuméObjectifsAfin d'analyser les différences possibles d'évaluation entre les équipes opérationnelles épidémiologiques et cliniciennes dans la gestion d'une maladie épidémique émergente, et d'en tirer un enseignement pour la gestion de crises ultérieures, les caractéristiques des patients suspects de syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) hospitalisés dans un service parisien ont été décrites.Patients et méthodesLes 90 patients hospitalisés du 16 mars au 30 avril 2003 furent inclus dans cette étude prospective. Les données échangées avec les institutions sanitaires locales permirent à la fois une classification de cas officielle (« possibles », « probables », « exclus ») et une classification locale basée sur une adaptation de celle-ci, incluant une catégorie supplémentaire dans la graduation du risque, intermédiaire entre « possible » et « exclu » (« douteux »).RésultatsL'évaluation initiale différait dans 39 % des cas (n = 35), sur des arguments épidémiologiques (n = 24) ou clinicobiologiques (n = 11). L'évaluation finale divergeait dans 54 % des cas (n = 47). Tous les patients furent officiellement considérés comme des cas « exclus » de SRAS, alors que 47 demeuraient des cas « possibles » ou « douteux » selon les cliniciens.ConclusionUne différence de perception existait dans environ 40 % des cas, sans impact en termes de diffusion épidémique ou d'exposition nosocomiale, puisqu'aucun cas probable de SRAS n'a été retenu parmi ces patients ou leur entourage. De la confrontation de ces perceptions différentes, mais complémentaires, peuvent émerger des enseignements enrichissant la gestion interdisciplinaire d'épidémies ultérieures.

ObjectiveThe characteristics of patients with a suspected SARS hospitalized in a Paris hospital were studied to analyze the hypothetic differences between epidemiologic and clinical teams in the management of an epidemic emerging disease, and to gather experience for the management of the next outbreak.Study designAll 90 patients hospitalized between March 16 and April 30, 2003, were included. Epidemiological and clinical data were shared with the French National Institute for Health. Cases were classified according to both the official definition (“possible”, “probable”, “excluded”) and a local one, adapted from the official definition but including an additional level of suspicion (“equivocal”), intermediate between “possible” and “excluded”.ResultsThe initial assessment was different in 39% of the cases (n = 35), according to epidemiological (n = 24) or clinical (n = 11) elements. The final assessment diverged in 54% of the cases (n = 47). All patients were officially considered as "excluded" for epidemiologists, while 47 remained as "possible" or "equivocal" cases of SARS according to the clinicians.ConclusionThe risk assessment was different in almost 40% of the cases, with no impact on epidemic diffusion or hospital-borne exposure as no probable case of SARS was diagnosed among these patients or their households. The confrontation of these different but complementary points of view will thus enrich the interdisciplinary management of eventual future outbreaks.