Évaluation de la pertinence de la prescription d'Imogam rage® au centre antirabique de Poitiers

RésuméObjectifÉvaluation de la prescription d'Imogam rage® (IgR) au centre antirabique (CAR) de Poitiers.Patients et méthodesTous les dossiers clôturés du CAR de Poitiers correspondant aux consultations du 1er janvier au 1er juin 2005, ont été analysés rétrospectivement. La pertinence de la prescription d'IgR a été soumise à l'expertise d'un infectiologue à partir des recommandations de l'OMS, adaptées aux données épidémiologiques locales par le Centre national de référence de la rage de l'Institut Pasteur. L'indicateur retenu était la proportion de consultants traités par IgR parmi l'ensemble des consultants traités par vaccin seul ou par l'association vaccin et IgR.RésultatsDurant la période étudiée, 69 dossiers ont été analysés : 48 patients (70 %) ont été traités, dont 22 (46 %) par IgR. Pour 21 (95 %) d'entre eux, l'indication n'était pas adéquate (un contact avec un rongeur, huit contacts de gravité I ou II, 12 contacts avec un animal français), correspondant à 86 flacons d'IgR. Le surcoût direct a été évalué à 8 032 euros.ConclusionL'évaluation a permis de mettre en évidence une surprescription d'IgR et d'adapter les recommandations au contexte local. L'évaluation des pratiques a permis d'améliorer la qualité de la prise en charge grâce à certaines mesures : adaptation des fiches de consultation, arbre décisionnel, fiche de recommandations locales, renforcement de l'information aux internes prescripteurs.

ObjectivesImogam rage® (IgR) prescriptions were assessed in the rabies prophylaxis centre of Poitiers (France).Material and methodsAll medical records closed between January 1 and June 1, 2005 were retrospectively analyzed. An infectious disease specialist examined the pertinence of IgR prescription according to WHO references adapted to the epidemiological situation by the Pasteur Institute French rabies center. The indicator used was the proportion of patients treated by IgR among all patients treated by vaccination or vaccination with IgR.ResultsDuring the study period, 69 medical records have bewereen analyzed: 48 (70%) patients were treated including 22 (46%) with IgR. Imogam rage® indication was not appropriate for 21 (95%) patients (one contact with a rodent, 8 low gravity contact, 12 contacts with a French animal) that is to say 86 IgR® vials. The direct cost was 8,032 euros.ConclusionThis assessment permitted to underline an overprescription of IgR®, to adapt guidelines to the local situation, and to improve care quality by adaptating medical record files, improving the prescription decisional tree and the local guidelines, and improving the training of interns.