Résultats cotyloïdiens favorables du couple métal–métal scellé dans des armatures métalliques

RésuméIntroductionDes descellements précoces, survenant avant trois ans de recul, ont été observés avec les cupules scellées comportant un insert métal–métal dans une cupule de polyéthylène. Le frottement métal–métal a été incriminé dans la survenue de ce phénomène, en augmentant la rigidité (notamment pour les cupules de petit diamètre (< 50 mm)) et en donnant un régime de contraintes peu favorable à la fixation cimentée. Le but de ce travail rétrospectif était d’évaluer si, avec le même couple de frottement, ce phénomène était observé lorsque le scellement se faisait non pas directement dans l’os, mais par l’intermédiaire d’une armature métallique de Muller.Patients et méthodesDe 1998 à 2004, vingt-trois arthroplasties comportant une cupule Metasul™ scellée dans une armature ont été pratiquées sur 22 patients (16 femmes et six hommes), âgés en moyenne de 44 ans (24–56 ans). Il s’agissait de six arthroplasties totales de hanche primaires (trois dysplasies, deux protrusions dont une polyarthrite rhumatoïde et une séquelle d’ostéoarthrite) et de 17 reprises de prothèse totale de hanche, dont deux septiques). Le couple de frottement Métasul™ (Zimmer-Centerpulse) associait une tête modulaire de 28 mm de diamètre ancrée sur un implant fémoral scellé (deux hanches) ou sans ciment (21 hanches) et une cupule en polyéthylène sertie d’un insert Métasul™ (13 fois sur 23 d’un diamètre inférieur à 50 mm). Dans tous les cas, la cupule était fixée par du ciment basse viscosité dans une armature métallique fixée par des vis de type Müller (Zimmer-Centerpulse). Tous les patients ont été revus cliniquement et radiographiquement au recul moyen de cinq ans (3–8 ans). La fixation acétabulaire et fémorale a été analysée (recherche de liserés et de migration des implants).RésultatsAucun patient n’a été repris pour échec de fixation acétabulaire. Le score moyen de Merle d’Aubigné est passé de 12,9 points (7–17) à 17,5 points (16–18). L’analyse radiographique n’a montré aucun liseré entre la cupule et l’armature, ni aucune mobilisation de l’armature. Aucune ostéolyse fémorale n’a été observée, mais une reprise fémorale itérative a été pratiquée en raison d’une fracture de la corticale latérale identifiée à six semaines de l’intervention.Discussion et conclusionLe scellement d’une cupule métal–métal dans une armature permet d’éviter les risques liés au scellement directement dans l’os. Dans notre étude, le nombre important de cupules de petit diamètre (13/23) aurait dû conduire à un taux élevé de liserés acétabulaires et/ou à un taux élevé de reprises précoces, comme ceux déjà rapportés dans d’autres séries, dès 24 mois suivant l’implantation. Notre étude diffère aussi des autres séries par l’utilisation d’implants fémoraux majoritairement non cimentés, qui ont pu limiter le risque d’interposition de débris de ciment à l’interface de frottement. Une observation plus prolongée est justifiée afin de confirmer ces bons résultats, qui incriminent plutôt le scellement direct de la cupule dans l’os que le frottement métal–métal pour expliquer les échecs des cupules Metasul™ scellées, préalablement rapportés.

Purpose of the studyEarly loosening, before a three-year follow-up, has been observed with cemented cups having a metal-on-metal insert in a polyethylene cup. The metal-on-metal bearing has been incriminated as the source of the problem because of its rigidity (particularly for small cups measuring less than 50 mm) and the creation of stress conditions unfavorable for a cemented fixation. The purpose of this retrospective study was to determine whether this phenomenon is observed when the cement is fixed not directly into the bone, but via a Muller reinforcement ring.Material and methodsFrom 1998 to 2004, 23 arthroplasties using a cemented Metasul® cup in a reinforcement ring were implanted in 22 patients (16 women and six men) aged on average 44 years (range 24–56 years). The series included six primary total hip arthroplasties (three for dysplasia, two for protrusions, one for rheumatoid arthritis and one for arthritic degradation) and seventeen revisions (two septic). The Metasul™ cup (Zimmer-Centerpulse) combined a 28 mm modular head anchored in a femoral implant (two cemented, 21 pressfit) and a polyethylene cup with a Metasul®™ insert (13 of 23 measuring < 50 mm). In all cases, the cup was fixed with low-viscosity cement in a Myller metal reinforcement ring fixed with screws (Zimmer-Centerpulse). All patients were reviewed clinically and radiographically at a mean 5-year follow-up (range 3–8 years). Acetabular and femoral fixation were analysed (search for lucency and implant migration).ResultsRevision was not necessary in any patient for failure of the acetabular fixation. The mean Postel-Merle-d’Aubigné score improved from 12.9 points (range 7–17) to 17.5 points (range 16–18). The radiographic analysis did not reveal any sign of lucency between the cup and ring, nor any migration of the ring. There was no evidence of femoral osteolysis but one femoral revision was needed due to fracture of the lateral cortical identified six weeks after implantation.Discussion and conclusionCementing the metal-on-metal cup into a reinforcement ring can avoid the risk of loosening observed after direct cementing into bone. In our study, the large number of small cups (13/23) would have been expected to produce a high rate of acetabular lucent lines and/or a high rate of early revision, as reported by others, as early as 24 months. Our series was also different from others by the use of pressfit femoral implants in most patients, which should reduce the risk of cement debris in the bearing. Longer follow-up will be necessary to confirm the good results observed to date which suggest that direct cementing of the cup into the bone should be incriminated rather than the metal-on-metal bearing to explain the reported failure of cemented Metasul™ cups.