Dualism, panpsychism, and the bioethical status of brainless embryos

Nous nous inspirons de la défense de l'omniprésence de l'expérience de David Chalmers (1996) et de Galen Strawson (2006), que nous unissons à la solution immatérialiste de Peter Unger (2006) au « Problem of the Many ». Nous soutenons que les pensées de l'âme dépendent de composantes physiques, qui, bien qu'incapables de réfléchir elles-mêmes, donnent un rythme au panpsychisme et contribuent à une âme pensante. Ces composantes existent où on retrouve un organisme vivant. Nous croyons que cette hypothèse est plus plausible que les idées du dualisme ou du panpsychisme considérées séparément. Ces deux idées, nous espérons le démontrer, sont plus attrayantes que la plupart le conçoivent au premier abord. Nous débutons en émettant un argument en faveur du dualisme. Nous partageons le point de vue d'Unger à l'effet que les arguments convaincants découlent des problématiques importantes soulevées en opposition au matérialisme et fondées sur le problème métaphysique du « Thinking Many ». Notre conception ainsi que notre connaissance de soi, notre liberté et notre bioéthique seraient en danger sérieux s'il existait des chevauchements entre les penseurs, chacun occupant une partie du cerveau qui appartiendrait à l'autre. L'absurdité de cette multiplicité de penseurs suffit pour douter de la position matérialiste. Par ailleurs, cette dernière aurait pour conséquence, comme Unger l'avance, de ne nous priver du pouvoir de choisir. Les philosophes qui sympathisent avec le concept libertarien de l'autonomie de la volonté seraient embêtés par la menace à la liberté de choix qu'Unger identifie. Ceux qui ne seront pas dérangés par la position matérialiste, s'associant plutôt à la position compatibiliste, le verront comme d'une opportunité de s'en prendre à l'absurdité de la souffrance sans compensation à un niveau sans précédent. Ensuite, nous défendons le dualisme contre ses deux principales critiques : la dépendance neurologique de la pensée et le problème de l'interactionnisme. Puis, nous explorons l'attrait de l'émergente critique panpsychique de la conscience. Nous nous inspirons d'une version transformée de cette idée, ce qui a pour conséquence d'offrir un nombre plus vaste d'expériences que celles reconnues par le matérialiste ou le dualiste typique. Nous terminons en expliquant pourquoi cette approche ne pose pas de problématique morale. Une fois que le sens moralement pertinent du potentiel est reconnu, une abondance d'organismes possédant des esprits rudimentaires n'est point plus moralement problématique que la proposition par les matérialistes typiques que certains insectes possèdent un esprit rudimentaire. Enfin, la dernière partie de notre article sur la potentialité intéressera les panpsychiques invétérés qui seront restés insensibles à notre mariage de leur position avec celle des dualistes et les matérialistes orthodoxes qui ne sont pas intéressés à utiliser quelques aspects du panspychisme ou du dualisme. Les panpsychiques convaincus pourront apprécier nos conclusions morales par rapport à l'importance morale du potentiel de certains esprits simples à devenir sophistiqués. De façon similaire, même les lecteurs qui ne prennent pas le dualisme, le panpsychisme ou une combinaison des deux sérieusement trouveront peut-être convaincants nos arguments quant au type de potentiel moralement pertinent.