Comparison of intense pulsed light (IPL) and pulsed dye laser (PDL) in port-wine stain treatment

ObjectiveThe pulsed dye laser (PDL) is the gold standard for the treatment of port-wine stains (PWS). However, intense pulsed light sources (IPLS) have often been used recently for PWS treatment not only due to their broader wavelength span which covers more than one absorption peak of hemoglobin, but also their larger spot size, and less purpura formation. An open 4-year prospective study was carried out to evaluate the clearing efficacy of second generation IPLS compared with PDL for the treatment of PWS.Materials and methodsPWS patients were treated with both a PDL (PhotoGenica V-Star, Cynosure, USA; parameters: 595 nm, 7–10 mm, 0.5 ms, 4.6–7.8 J/cm2) and an IPLS (Ellipse Flex, Ellipse A/S, Denmark; parameters: 555–950 nm, 8 ms, 14–19 J/cm2). Each PWS was divided into pairs of equally red areas at the same localization. The left–right trial was continued with repeated treatments at 6–8 weekly intervals until one side showed improvement (partial or complete clearing) or caused side effects. The clearing of PWS was rated by clinical evaluation and the patient's decision regarding further treatment was documented. If the clinical evaluation was considered insufficient, before and after images, which were rated by impartial non-professionals, were included in the rating.ResultsOne hundred patients (69 females, 31 males, aged 0.1–74.2 years, average 23.4±14.9 years) with 130 PWS areas completed the comparison study after an average of 4.1±2.0 repeated treatments (range 1–13). Sixty-four percent of the patients had not been treated before. Superior clearing of PWS by IPLS was found in 57.7% of the treated areas and this result is statistically significant (P<0.0005), whereas superior clearing of PDL was found to be 13.8%. No difference between treatment methods was found in 28.5% of the cases which included 6.9% of all treated PWS locations found to be non-responding to both treatment options. The superiority of IPLS clearing was also evident in the age subgroups, showing statistically significant differences in three of the four age groups. Fifty-nine percent of the patients or their parents decided to continue the PWS treatment with IPLS, whereas 19% preferred to continue with PDL. Other than purpura, the long-term adverse events following PDL treatment were hyperpigmentation and hypopigmentation, which occurred in 12 and three areas, respectively. By comparison, burns occurred in four areas after IPLS, two of them were caused by treatment of brown skin and one resulted from treatment of a lentigo within the PWS.ConclusionSecond generation IPL technology proved to be superior in clearing PWS and was preferred by the patients for continuing treatment compared with PDL as long as it was used in non-tanned patients.

ZusammenfassungZielDer gepulste Farbstofflaser (Pulsed Dye Laser, PDL) gilt als Goldstandard für die Behandlung des Feuermals. Auf Grund ihres breiten Emissionsspektrums, welches mehr als nur ein Absorptions maximum des Hämoglobins abdeckt, der größeren Behandlungsfläche und der seltener auftretenden Purpurabildung werden hochenergetische gepulste Blitzlampen (Intense Pulsed Light Sources, IPLS) in letzter Zeit öfter für die Behandlung von Feuermalen eingesetzt. Zur Feststellung der Wirksamkeit von IPLS der zweiten Generation wurde in einer offenen prospektiven Studie über 4 Jahre die Aufhellung von Feuermalen nach Behandlung mit beiden Gerätetypen verglichen.Patienten und MethodenPatienten mit Feuermal wurden sowohl mit PDL (PhotoGenica V-Star, Cynosure, USA; Parameter: 595 nm; 7–10 mm; 0,5 ms; 4,6–7,8 J/cm2) als auch mit IPLS (Ellipse Flex, Ellipse A/S, Dänemark; Parameter: 555–950 nm; 8 ms; 14–19 J/cm2) behandelt. Bei jedem Feuermal wurden in vergleichbarer Lokalisation paarweise Behandlungsareale mit entsprechender Rötung festgelegt. Der Seitenvergleich wurde mit wiederholten Behandlungen in 6–8wöchigem Abstand so lange fortgeführt, bis in einem der Vergleichsfelder eine bessere Aufhellung zu erkennen oder eine Nebenwirkung aufgetreten war. Die Aufhellung wurde klinisch beurteilt und die Patienten wurden befragt, mit welchem der beiden Methoden sie ihr Feuermal weiterbehandeln lassen möchten. Unzureichende klinische Beurteilungen wurden mittels Vorher-/Nachher-Fotografien ergänzt. Zusätzlich wurden die anonymisierten Verlaufsfotos von unbeteiligten medizinischen Laien beurteilt.Ergebnisse100 Patienten (69 Frauen, 31 Männer, Altersbereich: 0,1–74,2 Jahre; mittleres Alter: 23,4 Jahre±14,9) mit 130 Feuermalarealen haben die Vergleichsstudie mit einer mittleren Anzahl von 4,1±2,0 Wiederholungsbehandlungen (Bereich: 1–13 Behandlungen) abgeschlossen. 64% der Patienten wurden erstmals behandelt. In 57,7% führte die IPLS-Behandlung zu einer besseren Aufhellung der Feuermalareale (p<0,0005), während die PDL-Behandlung in 13,8% besser aufhellte. In 28,5% gab es keinen Unterschied zwischen beiden Methoden bezüglich der Aufhellung der Feuermale, auf die auch 6,9% aller behandelten Feuermalflächen entfielen, die durch keine der Methoden aufgehellt werden konnten. Eine bessere Aufhellung der Feuermale durch IPLS bestätigte sich auch für die einzelnen Altersgruppen und war in 3 der 4 Untergruppen signifikant. 59% der Patienten oder ihrer Eltern wünschten eine Fortsetzung ihrer Feuermalbehandlung mit IPLS, 19% bevorzugten eine Weiterführung mit PDL. Neben Purpura nach jeder Behandlung wurden als Langzeit-Nebenwirkungen nach PDL in 12 Feldern eine Hyper- und in 3 Feldern eine Hypopigmentierung gefunden, wohingegen nach IPLS in 4 Arealen Verbrennungen gesetzt wurden, von denen 2 durch Behandlung gebräunter Haut und 1 durch Mitbehandlung einer Lentigo im Feuermalfeld ausgelöst worden waren.SchlussfolgerungIPLS der zweiten Generation können Feuermale besser aufhellen als PDL und werden von den Patienten als Behandlungsmethode bevorzugt, solange auf Behandlung sonnengebräunter Haut verzichtet wird.