Comparación de tres métodos para determinar la sensibilidad a imipenem y meropenem en Acinetobacter baumannii con fenotipo heterorresistente a carbapenemes

IntroducciónSe ha determinado la concordancia entre tres métodos para determinar la sensibilidad a imipenem (IMP) y meropenem (MPM) en Acinetobacter baumannii heterorresistente a carbapenemes (Hr-CP).MétodosSe incluyen 30 aislados de A. baumannii pertenecientes a 6 clones (REP-PCR) y con concentración inhibitoria mínima (CIM) (mg/l) de IMP o MPM determinadas por Wider entre≤ 1 y ≥ 8. Las CIM obtenidas con Wider se compararon con las determinadas por microdilución y E-test. Los errores de categoría clínica se determinaron usando la microdilución como método de referencia.ResultadosUn total de 25 aislados fueron Hr-CP (presencia de colonias dentro de los halos de inhibición de tiras de E-test y discos). En los aislados Hr-CP la concordancia en las CIM (± 1log2) fue: Wider frente a microdilución (el 96%, IMP; el 100%, MPM), Wider frente a E-test (el 50%, IMP; el 64%, MPM), microdilución frente a E-test (el 64%, IMP; el 60%, MPM). No se observaron errores máximos. Los errores menores y los mayores para IMP fueron: Wider frente a microdilución (el 40 y el 0%), E-test frente a microdilución (el 40 y el 12%) y disco frente a microdilución (el 36 y el 8%). Considerando las colonias que crecen dentro de los halos de inhibición (E-test y discos), la concordancia en las CIM fue: Wider frente a E-test (el 8%, IMP; el 12%, MPM), MD frente a E-test (el 8% IMP y MPM). En este caso tampoco se observaron errores máximos, mientras que los errores menores y los mayores fueron: E-test frente a microdilución (el 40 y el 48%) y disco frente a microdilución (el 40 y el 48%).ConclusiónLos métodos de microdilución en caldo (Wider y microdilución) no son útiles para detectar subpoblaciones de aislados de A. baumannii Hr-CP.

IntroductionWe assessed agreement among 3 assays for determining susceptibility to imipenem (IMP) and meropenem (MPM) of Acinetobacter baumannii (Ab) heteroresistant to carbapenems (Hr-CP).MethodsThirty Ab clinical isolates belonging to 6 clones (REP-PCR) were studied, in which IMP and MPM MICs were between ≤ 1 and ≥ 8 mg/l by Wider system. MICs determined by Wider were compared with those obtained by microdilution (MD) and E-test. Errors in the clinical category were determined considering MD as the reference method.ResultsTwenty-five Ab were Hr-CP (growth of resistant colonies within the inhibition area of disks and E-test strips). Agreement for the MICs (± 1log2) in Hr-CP colonies was as follows: Wider vs. MD (96% IMP, 100% MPM), Wider vs. E-test (50% IMP, 64% MPM), MD vs. E-test (64% IMP, 60% MPM). Major errors were not observed. Minor errors and moderate errors for IMP included Wider vs. MD (40% and 0%), E-test vs. MD (40% and 12%), and disks vs. MD (36% and 8%). Agreement for the MICs considering colonies growing within the inhibition areas (E-test and disks) was Wider vs. E-test (8% IMP, 12% MPM), and MD vs. E-test (8% IMP and MPM). Major errors were not observed in this case either; minor errors and moderate errors for IMP were seen in E-test vs. MD (40% and 48%), and disks vs. MD (40% and 48%).ConclusionSusceptibility testing methods based on microdilution (Wider system and MD) are not useful to detect subpopulations of Ab Hr-CP.